Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии защитника Иткина И.Г. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Экономическая модель» ФИО1, зарегистрированного по адресу: 142804, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 декабря 2016 г. Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО3 генеральный директор ООО «Экономическая модель» ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Экономическая модель», зарегистрированного по адресу: <адрес> в срок до 05 декабря 2016 года не представил на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для приведения в соответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части местонахождения ООО «Экономическая модель», в связи с отсутствием данного юридического лица по месту регистрации. За данное правонарушение генеральный директор ООО «Экономическая модель» ФИО4 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Экономическая модель» ФИО1 обжаловал его, сославшись на то, что о проводимой проверке ООО «Экономическая модель» не было извещено, в офис компании по адресу: <адрес> никто из сотрудников МР ИФНС не приходил, а вывод об отсутствии ООО по адресу регистрации сделан со слов и на основе опроса охранников, без указания в протоколе их данных. Данные выводы должностного лица опровергаются копией договора аренды помещения по вышеуказанному адресу, а так же копией свидетельства о собственности арендодателя помещения по адресу: <адрес> Помимо этого заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в виду того, что рассмотрение дела должностным лицом было назначено на 15 декабря 2016 года, когда оно и было рассмотрено. Однако извещение ФИО1 было вручено лишь 16 декабря 2016 года. Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуального закона. В связи с чем, просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Экономическая модель» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 3). В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении.

Защитник ФИО1 – Иткин И.Г. полностью подтвердил доводы заявителя и ходатайствует об отмене постановления.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, а также доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно представленным материалам административного дела, действительно 9 декабря 2016 года по месту жительства генерального директора ООО «Экономическая модель» ФИО1 МР ИФНС была направлена копия протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и извещение о рассмотрении административного дела - 15 декабря 2016 года, подтверждением чему явилось сопроводительное письмо (л.д.25). Данных о вручении ФИО1 данного почтового отправления, а также иных сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом МР ИФНС не представлено. Вместе с тем, заявителем суду представлена копия конверта, согласно штемпелю на котором, письмо с уведомлением должностного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в Ступинский отдел связи поступило лишь 15 декабря 2016 года, то есть в день рассмотрения дела.

Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции по индентификатору почтовых отправлений Почты России, уведомление было вручено адресату действительно только 16 декабря 2016 года.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, нашли своё подтверждение.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такой порядок привлечения генерального директора ООО «Экономическая модель» ФИО1 к административной ответственности должностным лицом был нарушен. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как для категории дел о нарушении законодательства в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляющий один год, не истек, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям, судом не даётся юридическая оценка иным доводам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Экономическая модель» ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 392, вынесенное 15 декабря 2016 г. Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить, и административное дело возвратить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ