Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Царевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Ленинградского УФАС России в отношении директора МБУ МО «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика» ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением директор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении изложены следующие обстоятельства.

Дата муниципальным казенным учреждением «Единое управление муниципальными заказами» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области как уполномоченным учреждением на официальном сайте <данные изъяты>) было размещено извещение 0№ о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива. Заказчиком данной закупки является муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика». Начальная (максимальная) цена контракта - 660400 рублей.

В части III «Техническое задание» установлены следующие условия: «1. Требования к поставке товара: место расположения АЗС (хотя бы одной) Поставщика не должно превышать расстояние 5 (пяти) километров от юридического адреса Заказчика: 188800, <адрес>. Расположение АЗС должно давать возможность заправки транспортных средств Заказчика по сервисным абонементам (талонам) на территории муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в том числе на трассе Выборг - Санкт-Петербург а также, в населённых пунктах: <адрес>.

Отпуск Товара по Контракту должен осуществляться по сервисным абонементам (талонам) на АЗС, находящихся в собственности Поставщика. Срок действия сервисных абонементов (талонов) должен составлять не менее 6 (шести) месяцев с возможностью замены неиспользованных на сервисные абонементы (талоны) нового срока действия или предоставление бессрочных сервисных абонементов (талонов). Отпуск Товара, приобретаемого по сервисным абонементам (талонам) на АЗС, должен быть организован круглосуточно за исключением времени приема-передачи смен и технического обслуживания АЗС.

Организация дорожного движения у АСЗ Поставщика должна позволять круглосуточно и беспрепятственно осуществлять заправку транспортных средств Заказчика».

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в <адрес> существует только одна АЗС - ВТК №, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». В <адрес> существует только одна АЗС - ВТК №, принадлежащая также ООО «<данные изъяты>». При этом на территории других муниципальных образований Выборгского муниципального района деятельность по реализации топлива осуществляюти другие хозяйствующие субъекты. Таким образом, условие заказчика о том, что расположение АЗС должно давать возможность заправки транспортных средств, включая территорию в городах <адрес>, в которых присутствует только одна организация, приводит к сокращению числа участников закупки.

Установив требование об одновременном расположении АЗС в четырех муниципальных образованиях с разной конкурентной средой, которые повлекли за собой ограничение количества участников закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от Дата№, заказчик нарушил правила объективного описания объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Документация об аукционе, содержащая нарушения требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, 29 февраля 2016 года утверждена директором муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО1

Его действия, как указано в постановлении, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе на вынесенное постановление содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая вручена ему лично. Срок доверенности, выданной ФИО1 16.06.2016 своим защитникам Царевой Е.В., Хмелеву А.Ф., Васильеву С.Б., Кононовой И.А. на представление его интересов истек 31.12.2016 года, сведений о продлении указанного срока либо наличия доверенности на представление интересов ФИО1 другими лицами суду не представлено.

Представитель УФАС по Ленинградской области, прокурор, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

С учетом того обстоятельства, что участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи должностным лицом, 29 февраля 2016 г. утвердил документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива, которая привела к сокращению числа участников закупки ввиду включения условия о том, что расположение АЗС должно давать возможность заправки транспортных средств на территории городов Приморска и Каменногорска, в которых присутствует лишь одна топливная организация – ООО «<данные изъяты>».

В то же время в п. 1.6.1 (Требования к участникам закупки) раздела 1 (Общие положения) Документации об электронном аукционе, утвержденной ФИО1, указано, что в аукционе может принять участие любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 59 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В статье 8 названного Закона указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что должностное лицо ФИО1 29 февраля 2016 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном в <адрес> в <адрес>, утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива с нарушением требований ст. 8 и пункта 1 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных названным Пленумом Верховного Суда РФ, правонарушение, совершенное должностным лицом, нельзя признать малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым – оно назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России от 24 июня 2016 года в отношении директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Царевой Е.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении № возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения заинтересованным лицом копии решения.

Судья Р.Ю. Петров