Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 <ФИО>9, <Данные изъяты> на постановление начальника отделения (погз) в <Адрес> ФИО3 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (погз) в <Адрес> ФИО3 от <Дата> ФИО2 <ФИО>10 назначено административное наказание в виде 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Колчанов <ФИО>11 не согласившись с данным постановлением как незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что 20 августа 2017 года в 15 часов 30 минут рыболовный катер «Скиталец», капитаном которого он является, зашел в удаленный терминал морского порта Калининград в <Адрес>. По прибытию судна с промысла к причалу <ФИО>6 проведено контрольно-проверочное мероприятие, в ходе которого установил, что на борту судна в районе мидель-шпангоута не нанесены бортовые номера, что противоречит п. 5.2 «Правил нанесения отличительных знаков на суда рыбопромыслового флота РФ». Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении отсутствуют, акт составлен заинтересованным лицом, объяснение им написано под диктовку, не представлены материалы фотофиксации нарушения, отсутствуют свидетели. Наличие бортового номера подтверждается осуществляющими надзор организациями и государственными органами, замечаний в отношении маркировки судна не имеющими. Рассмотрение данной категории дел не относится к компетенции пограничных органов.

В судебном заседании 20 октября 2017 года Колчанов <ФИО>12 вину не признал и пояснил, что бортовой номер на судне имелся в районе рубки. Написал объяснение под диктовку, так как думал, что наказания не последует.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по прибытии судна в порт были проведены контрольно-проверочные мероприятия по соблюдению правил рыболовства. Бортовой номер на судне имелся, но нанесен не в соответствии с правилами. Полагал, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку при ведении рыболовства обязаны соблюдать ка правила рыболовства, так и требования иных актов.

В представленных возражениях начальник отделения (погз) в <Адрес> ФИО3, ссылаясь на требования федеральных законов и позицию Верховного суда РФ, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <ФИО>13 - без удовлетворения. Полагал, что вина ФИО2 доказана актом осмотра судна, протоколом об административном правонарушении, объяснением капитана, разрешением на добычу водных биологических ресурсов и судовым билетом на судно. Рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях относится к компетенции должностных лиц пограничных органов. Нарушение п. 5.2 «Правил нанесения отличительных знаков на суда рыбопромыслового флота РФ» косвенно свидетельствует о нарушении ФИО2 <ФИО>14 правил, регламентирующих рыболовство. Ссылается на отсутствие 20 августа 2017 года маркировок на судне в районе мидель-шпангоута. Считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании 20 октября 2017 года допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что осуществлял государственный контроль, на борту судна отсутствовал бортовой номер, фотофиксация правонарушения не проводилась. Никакого давления на экипаж судна не оказывалось. Контрольно-проверочное мероприятие проводилось в рамках государственного контроля.

Допрошенный 20 октября 2017 года в качестве свидетеля <ФИО>7 ссылаясь на требования нормативно-правовых актов, полагал, что в действиях ФИО2 <ФИО>15 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Заявитель Колчанов <ФИО>17. в судебное заседание 21 ноября 2017 года не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в частности нарушение требований:

- Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»;

- Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»;

- Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»;

- Постановления Правительства РФ от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки»;

- Приказа Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна»;

- Приказа Минсельхоза России от 01.10.2013 № 365
«Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов»;

- Приказа Минсельхоза России от <Дата><№> «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов».

По смыслу закона к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;

отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2017 года в 15 часов 00 минут рыболовный катер «Скиталец» зашел в удаленный терминал морского порта Калининград в <Адрес>. По прибытии судна с промысла к причалу <ФИО>6 проведено контрольно-проверочное мероприятие, в ходе которого установлено, что на борту судна в районе мидель-шпангоута не нанесены бортовые номера, что противоречит п. 5.2 «Правил нанесения отличительных знаков на суда рыбопромыслового флота РФ», утвержденных приказом комитета РФ по рыболовству России от 28 февраля 1996 года.

В судебном заседании заявитель Колчанов - капитан рыболовного катера «Скиталец» - указывал, что бортовой номер на судне имелся, чего не отрицал ФИО3, ссылаясь на нанесение бортового номера в нарушение указанных правил. Представленные Российским морским регистром судоходства фотографии, произведенные в ходе внеочередного освидетельствования маломерного судна «Скиталец» с 04 по 07 августа 2017 года, не подтверждают факт наличия либо отсутствия маркировки судна во время совершения 20 августа 2017 года вменяемого административного правонарушения. При этом представленные должностным лицом фотографии в административном материале отсутствуют, не содержат достоверной даты их выполнения, указание на должностное лицо, которым они выполнены; качество изображения не позволяет идентифицировать отображенные суда, <ФИО>6 в ходе контрольно-проверочного мероприятия отрицал проведение фотосъемки, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ указанные фотографии не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, нарушение требований иных нормативно-правовых актов, регламентирующих рыболовство, обжалуемым постановлением ФИО2 <ФИО>18 не вменяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка в судебном заседании должностного лица ФИО3 на то, что нарушение ФИО2 <ФИО>19. п. 5.2 «Правил нанесения отличительных знаков на суда рыбопромыслового флота РФ» косвенно свидетельствует о нарушении привлекаемым лицом правил, регламентирующих рыболовство, противоречит требованиям ст. ст. 1.6, 2.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление начальника отделения (погз) в <Адрес> ФИО3 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО>20. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 <ФИО>21 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения (погз) в <Адрес> ФИО3 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 <ФИО>22 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова