Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки <адрес>,

<адрес>, работающей в должности контролера в

<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, сведений о семейном положении нет, на постановление по делу об административном правонарушении № признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Отделением по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что она допустила неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, а именно: Чувашским отделением №<данные изъяты> (далее - Банк) через Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу в Федеральную Службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения по сделке купли-продажи квартиры стоимостью 3 000 000 (три миллиона рублей), оформленной договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (далее – сделка с недвижимым имуществом).

Указанные сведения были представлены в уполномоченный орган в составе отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение требований пункта 2.5, пункта 1 Приложения 3 и Приложения 4 к «Положению о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 года № 321-П) (далее – Положения Банка России № 321-П), при формировании сведений в отношении получателя по сделке – ФИО1, паспорт выдан Отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (согласно сведениям, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№), в уполномоченный орган в записи ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ (поле записи ОЭС ACT10N=1 - «добавление новой записи»), представленной Банком в уполномоченный орган по вышеуказанной сделке в поле «VD32» (для физического лица, ИП – наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющего личность физического лица, ИП, и код подразделения (если имеется) внесено «Отделом Внутренних Дел Зонального района Алтайского края».

Таким образом, в уполномоченный орган в записи ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ (поле записи ACTION=l) представлены не соответствующие исходным документам сведения о наименовании органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица, совершившего сделку купли-продажи недвижимого имущества, сведения о которой были представлены Банком в уполномоченный орган в соответствии с ст. 7 п. 1 п.п. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Документально представление и принятие уполномоченным органом ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ (ACTION-1) подтверждается имеющимися в деле № копиями записей вышеуказанного ОЭС и извещения в виде электронного сообщения уполномоченного органа (далее - ИЭС).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Банком в уполномоченный орган направлено сообщение № (ACTION=3 «запрос замены записи»), содержащее сведения о наименовании органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность ФИО1, соответствующие сведениям, содержащимся в договоре.

Документально представление и принятие уполномоченным органом исправленных ОЭС подтверждено имеющимися в деле №-Д/0016 копиями записей вышеуказанного ОЭС и ИЭС

Таким образом, ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ (ACTION=l), имевшееся у уполномоченного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения, не соответствующие исходным документам, в части наименования органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность получателя недвижимого имущества по сделке, подлежащей обязательному контролю.

ОЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ (ACTION=l) сформирован контролером отдела контроля операций № 1 Управления мониторинга операций обязательного контроля Центра комплаенс ПЦП МСЦ «Старо-Петергофский» ФИО3 с использованием автоматизированной системы Банка «Единая корпоративная система» (далее-AC ЕКС) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 08 секунд, что подтверждается имеющимися в деле копией экранного представления Справочника «Положения 321П - Архив сообщений» АС ЕКС, разъяснениями Заместителя Директора ПЦП «Центр комплаенс» <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ№к и объяснениями ФИО3, приложенными к письму от ДД.ММ.ГГГГ№к.

Согласно п. 2 должностной инструкции контролера ФИО3, утвержденной директором ПЦП МСЦ «Старо-Петергофский» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложены обязанности по формированию отчетов в автоматизированных системах, контролю поступления отчетов из подразделений <данные изъяты>, выявлению и анализу операций, подлежащих обязательному контролю; направлению сведений в уполномоченный орган, осуществлению мероприятий в соответствии с Положением Банка России № 321-П; проведению корректировки отчета электронных сообщений; осуществлению ежедневного контроля полноты направления сведений; формированию базы направленных сообщений об операциях обязательного контроля. Согласно п. 4 должностной инструкции контролер ФИО3 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей.

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью на должностной инструкции. На должность контролера отдела контроля операций № 1 Управления мониторинга операций обязательного контроля Центра комплаенс ПЦП МСЦ «Старо-Петергофский» ФИО3 назначена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей привело к представлению в уполномоченный орган по сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю недостоверных сведений в части наименования органа, выдавшего документу, удостоверяющий личность получателя имущества.

Таким образом, заместитель управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в действиях ФИО3 усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 представила жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 направлена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, считает наказание, наложенное на нее несоразмерным характеру правонарушения, ее роли в нем и тяжести наступивших последствий, поскольку данное правонарушение совершено ею впервые, по причине невнимательности при ручном вводе информации с копий документов в поле «VD32» ОЭС, для нее не характерна небрежность при выполнении служебных обязанностей, ранее к административной или дисциплинарной ответственности за подобного рода нарушения никогда не привлекалась. Допущенное нарушение не считает существенным, поскольку оно не повлекло причинение какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в уполномоченный орган направлено сообщение №, содержащее информацию о необходимости корректировки сведений по указанной сделке, касающиеся наименования органа, выдавшего паспорт ФИО1, то есть в итоге государственным органом получены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю. Просит постановление заместителя управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении № отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение заместителю управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО3 направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Защитник ФИО3, действующий по ходатайству ФИО3ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании представитель Банка России – главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и ее защитника, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов административного дела следует, что по результатам проверки, проведенной отделом финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения – Национального банка по Чувашской Республике в Волго-Вятском главном управлении Центрального банка РФ, установлено, что должностным лицом ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по представлению в уполномоченный орган по сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю недостоверных сведений в части наименования органа, выдавшего документу, удостоверяющий личность получателя имущества, было допущено несоблюдение требований п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Однако, при этом, ФИО3 данное административное правонарушение совершила впервые, ранее ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности не привлекалась, общественно опасных последствий данное административное правонарушение не повлекло.

Указанные обстоятельства заместителем управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7, при рассмотрении дела в нарушении ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не учтены, не дана им соответствующая оценка и на предмет наличия либо отсутствия возможности для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана правовая оценка противоречивым данным, указанным в части сведений паспорта (каким именно органом выдан паспорт) на имя ФИО1 в копии договора купли-продажи и сведений, предоставленных в электронном виде.

Учитывая, что сведения о данных предоставляются в электронном виде, не исключен технический сбой в сведениях, которые вводились сотрудником банка, в данном случае ФИО3

Указанные противоречия не устранены в ходе рассмотрения дела об административного правонарушения.

Постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ указанным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, в том числе и процессуальных требований, являются существенными, не позволяющими в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежало отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение заместителю управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалоба истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, а подлежит прекращению в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья О.С.Ткачева