Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2017г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Орфей» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орфей» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГг. о назначении административного наказания ООО «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.

ООО «Орфей» не согласно с указанным постановлением, в жалобе указывает на то, что не допускает нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель ООО «Орфей» на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным выше.

Судья, выслушав представителя ООО «Орфей», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из оспариваемого постановления, трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГг. с ФИО2, указанному работнику установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере XXXX, в том числе РК и ДВК. При полностью отработанной норме рабочего времени начисленная в июле 2016г. заработная плата в размере XXXX ниже МРОТ, установленного ДД.ММ.ГГг., указанное обстоятельство подтверждается расчетной ведомостью за июль 2016г. Аналогичное нарушение допущено при начислении заработной платы ФИО2 за июнь и августа 2016г., а также другим работникам организации.

Между тем, в оригинале дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орфей» не содержится никаких доказательств указанных обстоятельств – копии трудового договора, штатного расписание, расчетной ведомости в материалах дела отсутствуют, формулировка о допущенном нарушении в отношении «других работников организации» не конкретизирована и не может быть признана достаточной для установления факта административного правонарушения. Кроме того, указанный в оспариваемом постановлении размер месячной заработной платы ФИО2 превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016г., что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в оспариваемом постановлении не указано, какие из составных частей меньше установленных действующим законодательством (оклад, либо надбавки), поскольку это обстоятельство имеет юридическое значение, учитывая, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что обществом не обеспечена выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что, как указано в постановлении, подтверждается указанными в постановлении платежными ведомостями; порядок повышения уровня реального содержания заработной платы локальными нормативными актами не установлен; нарушен срок назначения пособия по беременности и родам ФИО2 (в установленный Законом срок выплачено половина пособия) и проценты за задержку выплаты заработной платы не выплачены.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении копии платежных ведомостей, на которые должностное лицо ссылается в постановлении – не представлены, никакой документации относительно произведенных ФИО2 выплат – материалы дела об административном правонарушении не содержат, как не представлены и локальные нормативные акты предприятия, на которые должностное лицо ссылается в постановлении, то есть в настоящем случае не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае о назначении административного наказания XXXX от ДД.ММ.ГГг. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГг., которым ООО «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: О.В. Лугинина