Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 31.10.2018, согласно которому Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 31.10.2018 Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту АО «ОТЭК») привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей

АО «ОТЭК», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просило вынесенное мировым судьей в отношении него постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку для устранения всех выявленных нарушений был установлен недостаточный срок, устранение нарушений связано с необходимостью дополнительного финансирования, как со стороны юридического лица, так и со стороны собственника части зданий АО «ХХХ», проведения закупочных процедур, привлечения специализированных сторонних организаций, заключения с ними договоров и фактического выполнения работ, при этом большая часть нарушений на момент рассмотрения дела устранена юридическим лицом, часть находится в стадии исполнения. Те нарушения предписаний, для устранения которых необходимо финансирование со стороны собственника зданий «ХХХ» не могут вменяться в вину АО «ОТЭК», поскольку юридическим лицом приняты достаточные и возможные меры для выполнения работ в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В постановлении мирового судьи необоснованно указано на отсутствие сведений об обжаловании предписаний либо о продлении сроков исполнения, поскольку юридическое лицо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний, в чем ему было отказано государственным органом.

Защитники юридического лица ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что на момент рассмотрения жалобы все нарушения, устранение которых не зависело от АО «ХХХ» юридическим лицом устранены, просили учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Составитель протокола П. пояснил, что на момент проведения проверок исполнения требований предписаний нарушения устранены не были, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к числу обязанностей организации относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что по адресам: <...> ХХХ, строения ХХХ, ул. Ц., ХХХ, строения ХХХ, ул.Ц., ХХХ, строение ХХХ, ул.Ц., ХХХ, строения ХХХ, государственными инспекторами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору проведены плановые выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности, АО «ОТЭК» выданы предписания от ХХХ № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ХХХ.

По результатам проверок, проведенных государственными инспекторами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору П. и Б. установлено, что требования указанных выше предписаний АО «ОТЭК» в установленные сроки в полном объеме не выполнены.

По факту невыполнения предписаний государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору П. ХХХ составлен протокол № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору Б. ХХХ составлен протокол № ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные дела об административных правонарушениях соединены в одно производство.

Факт совершения АО «ОТЭК» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных предписаний должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «ОТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях АО «ОТЭК» состава административного правонарушения, со ссылками на то, что АО «ОТЭК» не имело возможности для выполнения предписаний в установленный срок, при этом учреждении были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, были предметом рассмотрения мировым судей, получили надлежащую оценку в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что АО «ОТЭК» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, также нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 37 и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ОТЭК» является пользователем нежилых зданий, которые переданы ему на основании договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества № ХХХ от ХХХ, производственные помещения, где проводилась проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатируются обществом в своей деятельности, что подтверждается документами, составленными должностными лицами органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в том числе с участием уполномоченного представителя общества, в связи с чем на основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Общество должно нести административную ответственность за неисполнение требований предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на указанных объектах.

Кроме того, согласно п. 1.9 Договора № ХХХ исполнитель АО «ОТЭК» несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объектах комплекса, а согласно п. 2.4.1 исполнитель АО «ОТЭК» обязан в целях надлежащего функционирования комплекса обеспечивать соблюдение пожарной безопасности.

Доказательств принятия АО «ОТЭК» всех зависящих от него мер для выполнения требований предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, на момент проведения проверок, в материалах дела не имеется. В целях исполнения требований предписаний АО «ОТЭК» обращалось к административному органу о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений, в связи с недостаточным финансированием и необходимостью выполнения проектных работ, однако юридическому лицу было отказано в продлении срока исполнения предписания ввиду того, что законом данная процедура по вступившим в законную силу предписаниям не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы указание об отсутствии сведений о переносе сроков исполнения предписания имеется в постановлении мирового судьи.

Отсутствие надлежащего финансирования также не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку невыполнение этих требований может повлечь негативные последствия, привести к риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении в отношении общества составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делам об административных правонарушениях содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, неисполнение предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, не может быть признано малозначительным административным правонарушением, поскольку указанные действия общества существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи, датированного ХХХ.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было начато и окончено ХХХ года, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей в тот же день, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ХХХ. В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения резолютивной части постановления по данному делу об административном правонарушении является ХХХ, тогда как в резолютивной части постановления и в мотивированном постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области днем вынесения резолютивной части постановления указано ХХХ. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» изменить, указав в резолютивной части постановления и в мотивированном постановлении дату вынесения резолютивной части постановления – 29.10.2018. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания», оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зраева