Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Лабытнанги ЯНАО от 24 мая 2018 года главный специалист – инспектор Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при проведении проверок умышленных противоправных действий (бездействия) в рассматриваемых случаях им не совершалось. Действия по привлечению Учреждения к проведению проверок им осуществлялись а соответствии с порядком взаимодействия департамента и Учреждения. Указывает, что Государственное казенное учреждение «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэфективностью зданий и сооружений» имеет аттестат об аккредитации от 18.11.2015 № RА.RU.21АЕ33 (орган по аккредитации - Федеральная служба по аккредитации). В порядке проведения внеплановой проверки по истечению установленных в предписаниях сроков надлежало проверить их исполнение, в связи с чем, основываясь на общепринятом определении экспертов (это граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке) и информацией указанной в области аккредитации испытательной лаборатории Учреждения определяемой характеристики (показателя) «скорости движения воздуха» с учетом положений п. 3.1. порядка взаимодействия департамента и Учреждением (далее – Порядок взаимодействия) в приказы департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.1.1.2017 №1923 и от 10.08.2017 № 1527 были включены работники Учреждения. Информация по результатам анализа технических заданий на предмет возможности, невозможности исполнения технического задания в заявленном объёме, об ограничении использования полученных результатов в его адрес Учреждением согласно пп. 3.8, 3.9, 3.10 Порядка взаимодействия до проведения поверок, так и в момент ее проведения ему не поступала, следовательно, сведений о том что Учреждение не аккредитовано в этой части не знал.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель прокуратуры считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи от 24 мая 2018 года ФИО1, являясь должностным лицом - главным специалистом инспектором Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНAO, в полномочия которого входит осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе: лицензионного контроля в отношении юридических лиц, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при; осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановых выездных проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в период сентябрь-ноябрь 2017 года привлек к проведению мероприятий по контролю ООО «ОЛИМП» и ООО «Энергопрогресс Приуралья» не аккредитованное в установленном порядке, на проведение измерений параметров системы вентиляции юридическое лицо - ГКУ «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно приказам первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № 1527-од от 10.08.2017 года и №1923-од от 10.10.2017 года назначено проведение внеплановых документарных проверок по соблюдению лицензиатами ООО «ОЛИМП» и ООО «Энергопрогресс Приуралья» лицензионных требований в сфере жилищного законодательства. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист - инспектор Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 Его приказом к проведению проверок в качестве эксперта представителя экспертной организации инженера по метрологии и сертификации привлечено ГКУ ЯНАО «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений».

По итогам проведенных при участии экспертов ГКУ ЯНАО «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» проверок главным специалистом - инспектором Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 составлены акты № 1527 от 15 сентября 2017 года и № 1923 от 03 ноября 2017 года, которые впоследствии были признаны утратившими силу ввиду отсутствия у указанного ГКУ аккредитации на измерение системы вентиляции. При этом, в отношении ФИО1 на основании приказа директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № 47л/с от 26 марта 2018 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2018 года; выпиской из приказа № 77-л/с от Об мая 2011 года о назначении ФИО1 на должность главного специалиста - инспектора Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа; приказом об утверждении должностного регламента; должностным регламентом главного специалиста - инспектора Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и приложением к нему; порядком взаимодействия департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ГКУ «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений»; приложением к аттестату об аккредитации ГКУ «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» от 16 ноября 2015 года, согласно которому в перечень аккредитованных испытаний не входят измерения параметров системы вентиляции; письмом руководителя ГКУ «Управление по контролю за техническим состоянием энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений» об отсутствии аттестата аккредитации ГКУ на проведение измерения параметров системы вентиляции; объяснениями сотрудника ГКУ ЯНАО Ямалтехэнергоконтроль ФИО2, из которых следует, что область аккредитации не содержит методики измерений параметров вентиляции, ФИО1 был дважды ознакомлен с областью аккредитации; техническими заданиями на проведение измерений параметров системы вентиляции; протоколами измерений параметров вентиляции от 27 сентября 2017 года без ссылки на аттестат аккредитации ГКУ на проведение измерения параметров системы вентиляции; актами измерений параметров вентиляции от 13 сентября 2017 года и 26 октября 2017 года; актом проверки № 1527 от 15 сентября 2017 года; приказами первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № 1527-од от 10.08.2017 года и № 1923-од от 10.10.2017 года о проведении внеплановых документарных проверок по соблюдению лицензиатами ОО «ОПИМП» и ООО «Энергопрогресс Приуралья» соответственно лицензионных требований; актами проверок № 1527 от 15 сентября 2017 года, № 923 от 03 ноября 2017 года; письмом директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в адрес заместителя прокурора ЯНАО о признании результатов проверок незаконными; приказами первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № 20/1.8-ОД от 23 марта 2018 года, № 19/18-ОД от 23 марта 2018 года о признании утратившими силу ранее изданных приказов № 1527-од от 10.08.2017 года и № 1923-од от 10.10.2017 года; приказом директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО № 47л/с от 26 марта 2018 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом доводы ФИО1 о том, что Государственное казенное учреждение «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэфективностью зданий и сооружений» к проведению проверок им привлекалось в соответствии с порядком взаимодействия департамента и Учреждения, так как Учреждение имеет аттестат об аккредитации от 18.11.2015 № RА.RU.21АЕ33; о том что у Учреждения нет аккредитации на измерение системы вентиляции ему не было известно и Учреждение ему об этом не сообщило, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку область аккредитации испытательной лаборатории Государственного казенного учреждения «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэфективностью зданий и сооружений» содержится в приложении к аттестату об аккредитации от 16.11.2015, и ФИО1 имел возможность с ним ознакомиться до назначения проверок.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что события вмененного ФИО1 административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП, являются установленными и подтвержденными материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях (ст. 24.5 КоАП), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Вышеперечисленные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП, как следствие, у мирового судьи имелись правовые основания для ее привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены событие и состав вмененного ФИО1 правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись мировому судье, им дана полная и надлежащая оценка в постановлении от 24 мая 2018 года.

Исходя из даты обнаружения нарушения, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3г.Лабытнанги ЯНАО от 24 мая 2018 года в отношении главного специалиста – инспектора Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: