Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., при секретаре Белянской В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки на территории кафе «Золотое кольцо» по адресу: <адрес> установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отсутствие у него патента. На момент проведения проверочного мероприятия ФИО1 осуществлял ремонт стульев из банкетного зала кафе, к выполнению данной трудовой деятельности приступил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, т.к. в ходе производства по делу не было доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не было установлено, был ли он фактически допущен работодателем к осуществлению работ и действительно осуществлял ли он какие-либо работы на территории кафе. Его собственные признательные показания таким доказательством быть не могут, поскольку были даны ним под давлением сотрудников УВМ МВД по Республике Крым, а каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат. Считает, что вынесенное в отношении него постановление является немотивированным, а также, в случае признания его виновным, считает, что вмененное ему деяние является малозначительным, т.к. никаких денег он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Железнякова И.К. в судебном заседании пояснила, что жалобу своего доверителя на постановление по делу об административном правонарушении поддерживает в полном объеме, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не добыто.

Начальник ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку никаких нарушений в ходе проведенной проверки и при производстве по делу допущено не было, а деяние ФИО1 квалифицированно верно, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать. Дополнительно пояснил, что саму проверку проводил не он, а сотрудники УВМ МВД по Республике Крым, в связи с чем каких-либо пояснений по нюансам ее проведения он пояснить не может. Он лишь рассмотрел переданный ему материал и вынес обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки на территории кафе «Золотое кольцо» по адресу: <адрес>, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином <данные изъяты> ФИО1 в отсутствие у него патента; указанный иностранный гражданин на момент проведения проверочного мероприятия осуществлял ремонт стульев из банкетного зала; к выполнению данной трудовой деятельности приступил ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил нормы и требования ч.4 ст. 13, ч.1 ст. 13.3 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ». Копия данного протокола в этот же день была вручена ФИО1 под роспись. Как усматривается из данного протокола, основанием его составления послужило непосредственное обнаружение правонарушения в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым территории кафе «Золотое кольцо» на основании соответствующего распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым. При этом ФИО1 был с данным протоколом согласен, о чем свидетельствует внесенная в протокол соответствующая запись.

На фототаблице, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, изображен фасад кафе «Золотое кольцо» и ФИО1, находящийся рядом со стульями в одном из помещений, стены и пол которого выложены кафельной плиткой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовал, копия данного постановления в этот же день была ему вручена под роспись.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Исходя из буквального содержания данной статьи закона, его объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является, во-первых, установление факта его непринадлежности к лицам, указанным в п.п. 1 - 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и, во-вторых, установление факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основе заключенного между ним и работодателем трудового договора.

Получение патента на право осуществления трудовой деятельности необходимо при найме гражданином РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она является учредителем и директором ООО «Золотое кольцо» (кафе Золотое кольцо). ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила одна из сотрудниц кафе и сообщила, что сотрудниками полиции на территории кафе проводится проверка, связанная с выявлением лиц незаконно осуществляющих трудовую деятельность. Также, по мобильному телефону она общалась с одним из сотрудников полиции проводившим проверку, который сообщил, что ими задержан ФИО1, который якобы осуществлял трудовую деятельность на территории кафе, при этом кто этот человек ей известно не было. Она не отрицает, что возможно ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступали звонки от лиц, находящихся в поиске работы. Поскольку на тот период ее предприятию требовались сотрудники, ей поступало много звонков. При общении с лицами, которые хотели устроиться на работу она, в том числе ДД.ММ.ГГГГ отвечала, чтобы данные лица ожидали ее приезда, для дальнейшего решения вопроса об их трудоустройстве. В телефонном режиме она никого на работу не принимала, поручений о проведении конкретной работы никому из незнакомых ей лиц не давала, а также не уполномочивала сотрудников кафе на поручение работы кому либо. Сотруднику полиции она поясняла, что задержанного гражданина она не знает.

Согласно пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудника МВД по Республике Крым ФИО7 следует, что им, а также сотрудниками МВД по Республике Крым ФИО8 и ФИО9 проводилась проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, территория кафе «Золотое кольцо». В ходе проверки он находился в помещении кафе, а сотрудники ФИО8 и ФИО9 непосредственного выявили ФИО1 при осуществлении ним трудовой деятельности. При этом, по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ он общался с директором кафе «Золотое кольцо» ФИО10, которая отрицала факт наличия каких-либо трудовых отношений между ней и ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МВД по Республике Крым ФИО8 и ФИО9 показали, что при проведении проверки на территории кафе «Золотое кольцо» ими был установлен ФИО1, который осуществлял ремонт стульев из банкетного зала данного кафе. Данный вывод был сделан в связи с тем, что в руках у ФИО1 находилась отвертка. А также, в связи с тем, что сам ФИО1 пояснил, об осуществлении им трудовой деятельности по ремонту стульев.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у него старшим инспектором ОИК УВМ МВД России по Республике Крым ФИО9, следует, что ФИО1, который является гражданином <данные изъяты>, с ведома руководителя кафе «Золотое кольцо» Анастасии ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в данном кафе трудовую деятельность по ремонту стульев из банкетного зала в качестве разнорабочего, при этом он был допущен к работе с ее ведома, однако размер оплаты труда между ними не оговаривался. При этом ФИО1 также пояснил, что патент на работу в РФ он не оформлял. Согласно имеющихся в материалах дела документов (копии паспорта, копии миграционной карты и сведений из АС ЦБДУИГ) ФИО1 является гражданином <данные изъяты> /л.д.54-59/.

При этом, в ходе проведения проверки, и производства по делу об административном правонарушении сотрудниками УВМ МВД России по Республике Крым пояснения ФИО1 надлежащим образом не проверены, сотрудники кафе «Золотое Кольцо», в связи с данными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснениями не опрошены, в связи с чем не выяснены обстоятельства нахождения ФИО1 по адресу: <адрес>. Более того, не приняты меры к опросу Анастасии, возможно ФИО10, которая со слов ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) является директором кафе и поручила ему выполнить определенную работу.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом не выполнены, а факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве подсобного рабочего именно в кафе «Золотое Кольцо» ничем более не подтвержден.

Сами по себе пояснения ФИО1, данные им в ходе проведения сотрудниками УВМ МВД России по Республике Крым проверки (ДД.ММ.ГГГГ), во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по мнению судьи не могут считаться достаточным и неоспоримым доказательством осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве подсобного рабочего в кафе «Золотое Кольцо». Доказательств того, что ФИО1 с ведома или по поручению работодателя или его представителя (кафе Золотое кольцо) осуществлял трудовую деятельность сотрудниками УВМ МВД по Республике Крым в ходе проведения проверки не добыто, и в суде таких бесспорных доказательств не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, а именно: «в ходе проведения проверки на территории кафе «Золотое кольцо» по адресу: <адрес> установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отсутствие у него патента» основаны лишь на пояснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат иным доказательствам, находящимся в деле.

Так, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, проверке подлежала непосредственно и исключительно территория кафе «Золотое кольцо». Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (арендодателем) и ООО «Золотое кольцо» (арендатором), а также из договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Золотое кольцо» (арендатором) и ИП ФИО10 (субарендатором), территория кафе «Золотое кольцо» представляет собой нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, общей площадью 404,9 кв. м. и состоит из 15 нежилых помещений. Согласно представленных схематического и поэтажного планов территория кафе находится в границах строений лит. «А, А1, а, а1».

Факт нахождения ФИО1 именно на территории автомойки объективно подтверждается фото-таблицей к протоколу об административном правонарушении (фотография ФИО1, находящегося рядом со стульями в помещении, стены и пол которого выхожены кафельной плиткой) /л.д.23,24/.

То обстоятельство, что данное помещение является автомойкой, подтверждается представленной суду фототаблицей с пояснительными надписями, а также схематическим планом, на котором помещение автомойки обозначено под лит. «Б» /л.д.70,71,72,82/.

Таким образом, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объективное доказательство – фотография ФИО1, стоящего рядом со стульями, подтверждает лишь то обстоятельство, что он действительно находился возле стульев на территории автомойки, которая, согласно представленных суду документов, не входит в территорию кафе «Золотое кольцо» (т.е. находится за пределами территории, на которой должна была проводиться проверка).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению судьи, одно объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотрудникам УВМ МВД по Республике Крым, в котором он признавал осуществление ним трудовой деятельности по договоренности с директором кафе «Золотое кольцо», не может быть положено в основу доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо иных объективных доказательств его вины, связанной с осуществлением трудовой деятельности на территории кафе «Золотое кольцо» в качестве подсобного рабочего.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что начальником ОВМ ОМВД России по Ленинскому району и иными должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 не были собраны надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутсвие состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы, представленные документы и доказательства не влияют на вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.М. Удут