Гражданский кодекс часть 1

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотревжалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО № ... от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО № ... от <Дата> должностное лицо – начальник отдела энергетики, транспорта, связи и дорог МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что он, как начальник отдела энергетики, транспорта, связи и дорог не является надлежащим субъектом административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства. Административным органом не принят во внимание тот факт, что изменения в аукционную документацию были внесены в течение пяти дней с момента объявления закупки, до поступления заявок от участников аукциона. При этом этими же изменениями был продлен срок на подачу заявок и изменена дата рассмотрения первых частей заявок. Указанное свидетельствует о том, что какого-либо ограничения конкуренции допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, однако полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Смагин П.А. в судебном заседании просил применить при рассмотрении жалобы ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Смагина П.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП PФ, выразившегося в подготовке описания объекта закупки таким образом, когда предусмотрена информация об ориентировочных местах выгрузки материала (отсева), но процедура согласования ни документацией об аукционе, ни проектом муниципального контракта не определены, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе».

Как видно из материалов дела, <Дата> уполномоченным органом - МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» размещена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по доставке отсева для отсыпки автодорог на территории МО «Золотухское», извещение N ... о проведении которого было размещено на официальном сайте (начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 419000 рублей).

Документация об электронном аукционе утверждена начальником МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» <Дата>.

<Дата> внесены изменения в извещение и в документацию об аукционе.

Объектом закупки извещения N ... является выполнение работ по доставке отсева для отсыпки автодорог на территории МО «Золотухское». Источник финансирования контракта - средства дорожного фонда муниципального образования «Онежский муниципальный район», предусмотренные на 2018 год в рамках финансирования муниципальной программы «Содержание и развитие дорожно-транспортной инфраструктуры <Адрес> на 2017 - 2020 годы».

Согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта, «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по доставке отсева для отсыпки автодорог на территории МО «Золотухское», в соответствии с техническим заданием (приложение ... к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение ... к Контракту). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом».

Пунктом 1.2 проекта муниципального контракта определено место выполнения работ: <Адрес>, левобережная часть <Адрес>, автодороги общего пользования местного значения от <Адрес> до <Адрес>, от <Адрес> до <Адрес>, подъезд к <Адрес>, улицы и дороги <Адрес> с грунтовым покрытием.

В соответствии с пунктом 11.3 проекта муниципального контракта, «Неотъемлемой частью Контракта является: приложение 1 «Техническое задание», приложение 2 «Локальный ресурсный сметный расчет» (прилагается отдельным файлом)».

Разделом 2 «Описание объекта закупки и условия исполнения контракта» документации об аукционе в ред. <Дата> предусмотрена информация об ориентировочных местах выгрузки отсева, а именно: <Адрес> – <Адрес> на участках км 2,7; 3,5; 5,3-5,4; 7,4-7,5; 9,6; 10-10,3; 11,3-11,5; 11,7-11,9; 12,4; 13,3; 13,9; 14,8; 15,8; 16,8; 17,2 - количество добавляемого материала (отсева) 240 тонн; <Адрес> – <Адрес> на участках км 9,3; 9,9-10; 14,9-15,1; 16,3-16,5; 23,6; 26,2; 30,5; 34,9-35,1 - количество добавляемого материала (отсева) 240 тонн; подъезд к <Адрес> от а/д Золотуха – <Адрес> на всем протяжении в местах выхода лежневки на поверхность - количество добавляемого материала (отсева) 600 тонн; <Адрес> - количество добавляемого материала (отсева) 40 тонн; <Адрес> - количество добавляемого материала (отсева) 40 тонн; <Адрес> - количество добавляемого материала (отсева) 40 тонн. При этом указано, что места выгрузки предварительно согласовать с Заказчиком.

Следовательно, в первоначальном варианте документации об аукционе в ред. от <Дата>, процедура согласования ориентировочных местах выгрузки материала (отсева) ни документацией об аукционе, ни проектом муниципального контракта не были определены.

В последующем, Заказчиком в документацию об аукционе (в ред. от <Дата>) внесены изменения, а именно: прописана процедура согласования мест выгрузки щебня.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <Дата>..., аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

Таким образом, в действиях заказчика – МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» содержатся нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе», выразившиеся в описании объекта закупки, влекущем за собой ограничение количества участников электронного аукциона.

Пунктом 1.3 раздела 1. «Общие сведения об электронном аукционе» документации об аукционе определено, что должностным лицом, ответственным за осуществление закупки, является ФИО1 – начальник отдела энергетики, транспорта, связи дорог».

Исходя из вышеизложенного, применительно к статье 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом Заказчика и несет административную ответственность по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ за совершенные им действия в качестве должностного лица.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, должностное лицо заказчика МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» ФИО1, определив содержание документации об аукционе с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ административным органом по отношению к ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем доводы ФИО1 о признании совершенного административного правонарушения малозначительным заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным сделаны без учета конкретных обстоятельства дела, объема обвинения и разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение штрафа на работника бюджетного учреждения в размере 10 000 рублей в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Проверкой соблюдения законодательства о контрактной системе и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При формальном наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения в судебном заседании, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, в связи со смертью супруги), принимая во внимание незначительную сумму контракта, что неопределение в первоначальном варианте документации об аукционе в ред. от 23.08.2018 процедуры согласования ориентировочных мест выгрузки материала (отсева) не повлекло нарушение прав и законных интересов участников аукциона, третьих лиц, не повлияло на саму процедуру закупки, сам электронный аукцион в итоге был проведен без замечаний и претензий со стороны контролирующих органов, судья считает, что в данном конкретном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственной (муниципальной) собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводящему к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО № 221мз-18а от <Дата>, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела энергетики, транспорта, связи и дорог МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...