Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. на постановление начальника Томской таможни А. № 10611000-629/2018 от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Лабораторная техника» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Томской таможни А. № 10611000-629/2018 от 31 октября 2018 года генеральный директор ООО «Лабораторная техника» (далее также - ООО «Лабтех») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, Томский транспортный прокурор Детков В.П. обратился на него с протестом, указав на то, что поставленные ООО «Лабтех» в Республику Казахстан трубные и плоские настроечные образцы используются для настройки ультразвуковых приборов на решение конкретных задач и изготавливаются из материала, аналогичного материалу объекта контроля, то есть используются как образцы и для технического обслуживания, в связи с чем в силу п.3 Правил ведения статистки взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329, - не относятся к товарам, при перемещении которых представляется статистическая форма учета перемещения товаров. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ГОСТ Р 53736-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия электронной техники. Порядок создания и постановки на производство. Основные положения», утвержденный и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1201-ст, тогда как при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало руководствоваться понятиями, изложенными в специальном нормативном правовом акте – ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые». Ошибочное представление ООО «Лабтех» статистической формы учета перемещения товара за декабрь 2017 года не свидетельствует о нарушении установленных сроков ее представления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав помощника Томского транспортного прокурора Аббасова А.Н., поддержавшего протест, ФИО1, воздержавшегося от указания своего отношения к протесту, а также должностное лицо Томской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, - Б., изучив протест, проверив его доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.19.7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Согласно п.7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 (далее - Правила № 1329), статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Томской таможни пришло к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, доказана, не согласиться с чем оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 ООО «Лабтех» почтовой связью произведена отправка в Томскую таможню статистической формы учета перемещения товаров с системным номером 1300180819-08325294, согласно которой ООО «Лабтех» вывезло из Российской Федерации в Республику Казахстан в адрес филиала ТОО «НПО Дефектоскопия» товары – трубный настроечный образец и плоский настроечный образец. Согласно сведениям, указанным ООО Лабтех« в статистической форме, отчетный период – декабрь 2017 года, дата заполнения документа – 19.08.2018.

Согласно товарной накладной № 4 от 04.12.2017, поступившей 18.09.2018 в Томскую таможню от ООО «Лабтех», а также объяснениям генерального директора ФИО2, отгрузка товаров в Республику Казахстан в адрес ТОО «НПО Дефектоскопия» произведена ООО «Лабтех» 04.12.2017. Таким образом, ООО «Лабтех» не позднее 18.01.2018 обязано было представить в Томскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров по отгрузке, осуществленной в декабре 2017 года. Вместе с тем статистическая форма представлена в таможню только 30.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В силу п.3 Правил № 1329 их действие не распространяется, в том числе на товары, перемещаемые в целях технического обслуживания, а также товары, поставляемые на пробы, и образцы товаров.

Оценивая довод протеста прокурора о том, что товары - трубный и плоский настроечные образцы являются образцами, на которые не распространяется действие Правил № 1329, суд учитывает следующее.

Согласно ГОСТ Р 55724-2013 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1410-ст, настроечный образец используется для настройки амплитудной и (или) временной шкалы ультразвукового прибора.

Аналогичное понятие настроечного образца содержится в ГОСТ Р ИСО 5577-2009 «Контроль неразрушающий. Ультразвуковой контроль. Словарь», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1410-ст, согласно которому настроечный образец – это образец, изготовленный из материала, аналогичного материалу объекта контроля, содержащий четко определенные отражатели; используется для настройки амплитудной и (или) временной шкалы ультразвукового прибора путем сравнения показаний от выявленных несплошностей с показаниями, полученных от известных показателей.

В своем объяснении генеральный директор ООО «Лабтех» ФИО1 указал на то, что отгруженные по договору № К09-В03 от 22.11.2017 и товарной накладной от 04.12.2017 № 4 в адрес ТОО «НПО Дефектоскопия» товары: трубный и плоский настроечные образцы, - представляют собой приспособления, используемые для настройки ультразвуковых приборов. Указанные товары являются самостоятельными товарами и не относятся к образцам, в том числе не являются экспериментальными или опытными образцами.

Довод протеста о том, что трубный и плоский настроечные образцы используются, в том числе для технического обслуживания ультразвуковых приборов, является неубедительным, поскольку использование товара для настройки ультразвуковых приборов на решение конкретных задач не является его техническим обслуживанием, без указанных товаров ультразвуковой прибор не перестает быть работоспособным и исправным, что в судебном заседании подтвердил генеральный директор ООО «Лабтех» ФИО1, в связи с чем п.3 Правил № 1329 в рассматриваемом случае не применим.

Приведенная в постановлении ссылка на ГОСТ Р 53736-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия электронной техники. Порядок создания и постановки на производство. Основные положения» не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, трубный и плоский настроечные образцы не относятся к показательным или пробным изделиям, являются самостоятельными товарами, в связи с чем ООО «Лабтех» необходимо было представить в установленные сроки в Томскую таможню статистическую форму за декабрь 2017 года, чего сделано не было, а, следовательно, опротестованное постановление начальника Томской таможни является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Томской таможни А. № 10611000-629/2018 от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лабораторная техника» ФИО1, - оставить без изменения, а протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 15.03.2019. Опубликовать 25.03.2019.