Гражданский кодекс часть 1

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны природы – начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (Далее – КоАП НО).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, неправильным применением материального закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, собирался участвовать в коллективной охоте на кабана на воспроизводственном участке недалеко от <адрес>, для чего он, ФИО3 и П.В.Н. взяли оружие, заполнили документы на коллективную охоту и поехали на двух автомобилях принадлежащих ФИО3 в <адрес>, где у него было разрешение на охоту. Приехав на воспроизводственный участок, заехав в лес на глубину нескольких метров, они остановились и стали дозваниваться до егеря, чтобы он рассадил их по засидкам (местам охоты), так как они собирались охотиться неподалеку друг от друга по одной путевке, принадлежащей ФИО3 Не дозвонившись до егеря, ФИО3 уехал к нему домой, а затем, не застав егеря дома, поехал в соседнюю деревню, предположив, что тот находится там на охоте. По дороге он застрял и позвонил П.В.Н. приехать к нему и помочь вытащить автомобиль из снега. Они поехали к нему и на въезде в <адрес> их остановили сотрудники охотнадзора. Считают, что охоту ФИО1 не производил, хотя и находился на территории охотугодий с орудиями охоты. Нарушений в своих действиях не видит.

Составитель протокола И.Д.Ю. пояснил, что в ходе рейда, проводимого совместно с Г.А.Ю., на выезде из <адрес> обнаружили следы двух автомобилей, предположительно <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые вели на территорию воспроизводственного участка. Не желая мешать людям охотиться, так как ранее по этому поводу происходили конфликты и понимая, что охотники будут выезжать по этой же дороге, стали их ждать, чтобы проверить законность охоты. Вскоре на автомобиле <данные изъяты> подъехал егерь И.А., который пояснил, что возвращается с охоты, где-то рядом должны охотиться друзья ФИО3 Вскоре после него подъехали ФИО1 и П.В.Н., которые предоставили документы, в частности, разрешение на добычу копытных животных на имя ФИО3 и лист коллективной охоты, где был указан ФИО3 как руководитель охоты и они двое как охотники. На вопрос, где руководитель, ответили, что скоро подъедет и позвонили ему по телефону. Примерно минут через Х приехал ФИО3, который пояснил, что находился в гостях у родственников, сам не охотился, так как у него нет нарезного оружия с оптикой для ночной стрельбы. Считает, что лист коллективной охоты составлен для вида, с целью легализовать передачу разрешения на охоту третьим лицам, что запрещено действующим законодательством. К такому выводу он пришел, в частности потому, что срок действия разрешения на охоту заканчивался, а сам ФИО3 не присутствовал в месте охоты, то есть передал его другим чтобы оно «не пропало».

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям.

Ст.5.11 КоАП НО предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований по организации и соблюдению режима воспроизводственных участков в пределах территории охотничьих угодий.

Действующее законодательство не содержит понятия «режим воспроизводственного участка», однако общее понятие правового режима территории подразумевает совокупность норм и правил, действующих на данной территории, и определяющих ее специфику.

Как следует из оспариваемого постановления помимо общих норм законодательства, регламентирующего порядок использования объектов животного мира, ФИО1 нарушены требования п.1.2, 1.4, 1.5 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 N 530-р "О создании воспроизводственного участка на территории Богородского муниципального района Нижегородской области".

Именно указанным документом установлен режим воспроизводственного участка, на территории которого находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанными пунктами установлены границы воспроизводственного участка; запрет на охоту на все виды охотничьих ресурсов, кроме кабана и волка; установлены конкретные способы охоты на данные виды животных.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО1 допустил нарушение указанных ограничений.

В частности, из протокола и других документов, объяснений ФИО1 следует, что им осуществлялась охота (нахождение на территории охотугодий с орудиями охоты – ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), охота осуществлялась на кабана, то есть на разрешенный вид охотничьих ресурсов, способ осуществления охоты не установлен.

Должностное лицо, рассмотревшее дело, в судебном заседании ссылалось на нарушение ФИО1 иных правил охоты (осуществление охоты без надлежащим образом оформленных документов), на что указано и в оспариваемом постановлении, однако суд не дает оценку правильности данных выводов, поскольку указанные нарушения не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст.5.11 КоАП НО, поскольку эти ограничения не предусмотрены режимом воспроизводственного участка, а составляют общие требования к осуществлению охоты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 режима воспроизводственного участка, то есть доказательства объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Васильков