Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель, и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель, и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 от 11 июня 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он использовал земельный участок площадью 39 кв.м., прилегающий с северо-восточной, северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал на него жалобу, в которой указал, что о дате рассмотрения дела ему стало известно всего за несколько дней до этого, в то время, когда он находился в командировке; ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, их копировании; ему было отказано в отложении рассмотрения дела и предоставлении времени заключить договор с защитником; было отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, и истребовании сведений. О проведении проверки, дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он уведомлен не был. Просит отменить обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что измерения по внутренним границам участка не проводились, так как участок находится под охраной; в акте проверки указан земельный участок с кадастровым номером №, однако он ему не принадлежит; земельный участок с кадастровым номером № не состоял на кадастровом учете и не был сформирован, не установлен его собственник; металлический забор устанавливался силами садоводческого товарищества, он составляет единую линию, ограждая не только его участок, но и другие участки; не установлен владелец забора. ФИО7 не проверил, не принималось ли членами СНТ <данные изъяты> решения о том, что они не возражают против использования им участка. Забор отделяет территорию СНТ от земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности. Ставит под сомнение результаты замеров, считает, что по схеме контрольных измерений к акту проверки, его участок как бы смещен, что может говорить о неверном межевании, технической ошибке в ЕГРН или технической ошибке при производстве контрольных измерений 09 апреля 2019 года. Также сослался на то, что в нарушение п.5 ст.10 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводилась сотрудниками Росреестра без ее согласования с прокуратурой. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью, поскольку фактическая разница между вменяемой ему в вину используемой площадью земельного участка и площадью участка, зарегистрированной в ЕГРН, составляет всего 2 кв.м. Также указал, что отсутствуют доказательства его умышленных действий, повлекших событие правонарушения, и вообще каких-либо его действий, повлекших событие правонарушения. ФИО5 присутствовал во время установки металлического забора по границе СНТ <данные изъяты> Организацией установки забора занималось правление СНТ <данные изъяты> Обратил внимание на то, что площадь его земельного участка составляет 489 кв.м. +/-7 кв.м., о чем указано в выписке из ЕГРН.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что Управлением Росреестра по Тульской области проводилась внеплановая проверка исполнения требований земельного законодательства ФИО6 При измерении уполномоченным специалистом Управления ФИО1, имеющей высшее техническое образование и большой опыт работы, площади используемого ФИО6 земельного участка использовался тахеометр, замеры осуществлялись, в том числе и по внутренним границам участка, без захода на территорию участка. Было выявлено использование ФИО6 земельного участка площадью 43 кв.м., находящегося за пределами границ принадлежащего ему земельного участка. В акте проверки на листе 2 ошибочно указан кадастровый номер участка ФИО6, как №. При рассмотрении дела и вынесении постановления было установлено, что площадь используемого ФИО6 земельного участка без предусмотренных законодательством прав составляет 39 кв.м. Указал, что при проведении замеров земельных участок учитывается не только площадь земельного участка, но и его координаты, поэтому доводы о смещении месторасположения участка ФИО6 не обоснованы. Пояснил, что 11 июня 2019 года имел право рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку являясь исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области, одновременно являлся заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О государственном земельном надзоре» от 02 января 2015 года №1. Указал, что на основании ст.71 Земельного кодекса РФ проведение проверок в отношении граждан не подлежит согласованию с органами прокуратуры. Допустимым показателем, не влекущим нарушений использования земель, при измерениях составляет 20 см. Также пояснил, что все заявленные ФИО6 ходатайства были разрешены, в ознакомлении с материалами дела ему не было отказано в рабочее время, однако он для ознакомления не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) по доверенности ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы ФИО6, пояснив, что площадь земельного участка ФИО6 составляет 489 кв.м., указанные в выписке из ЕГРН, представленной ФИО6, +/-7 кв.м. к площади, это погрешность геодезических измерений ко всей площади участка, которая не свидетельствует о принадлежности ФИО6 участка в большем размере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является членом СНТ <данные изъяты> и членом его ревизионной комиссии. ФИО6 также является членом №. В 2018, 2019 годах от садовода ФИО4 в правление СНТ поступали жалобы на то, что ФИО6, установив забор, захватил часть его земельного участка. Также ФИО6 захватил часть земельного участка общего пользования СНТ. В связи с этим председатель товарищества ФИО9 обратился в Росреестр с заявлением о проведении проверки. Забор ФИО6 установил, оградив участок с четырех сторон, хотя по правилам СНТ забор может быть установлен с двух сторон. Он не устанавливался одновременно единой линией по всем участкам. Член товарищества должен обратиться в правление СНТ с заявлением о разрешении установки забора, чего ФИО6 не делал. Стоимость установки заборов возмещается членам товарищества за счет членских взносов, забор принадлежит товариществу. Решений о предоставлении ФИО6 в пользование участка, находящегося за пределами принадлежащего ему земельного участка, членами СНТ не принималось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является членом правления СНТ <данные изъяты> Знакома с ФИО6 с 2017 года. Решений о предоставлении ФИО6 в пользование участка, находящегося за пределами принадлежащего ему земельного участка, членами <данные изъяты> не принималось. Он самовольно захватил землю, не принадлежащую ему. Дала аналогичные пояснения относительно компенсации стоимости установки забора членами СНТ. Видела, как ФИО6 ставил забор (деревянный частокол высотой около 2-х метров) с северо-восточной стороны, кто ставил металлический забор - не видела.

Выслушав ФИО6, представителей Управления Росреестра по Тульской области, опросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО6 26 июня 2019 года. Жалоба на постановление подана в суд 04 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом.

В собственности ФИО6 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка сформированы в установленном порядке и учтены в ЕГРН. С северо-западной стороны участок огражден забором из металлического листа, с иных сторон – деревянным частоколом.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

распоряжением органа государственного надзора от 4 марта 2019 года о проведении с 25 марта по 19 апреля 2019 года внеплановой выездной проверки с целью установления фактов исполнения ФИО6 обязанностей по использованию земель на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>№;

актом проверки №496 от 11 апреля 2019 года с приложенной фототаблицей и схемой контрольных измерений, о том, что при сравнении конфигурации фактически используемого земельного участка ФИО6 установлено, что ограждение земельного участка с северо-восточной, юго-восточной и северо-западной сторон размещено за пределами границ земельного участка с № согласно данным ЕГРН. Выявлено использование ФИО6 земельного участка площадью 43 кв.м., прилегающего с северо-восточной, юго-восточной и северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, без предусмотренных законодательством РФ прав. Северо-восточная, северо-западная части земельного участка площадью 43 кв.м. являются частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве коллективно-совместной собственности юридическому лицу;

протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, составленным государственным инспектором в Тульской области ФИО7, в котором установлены обстоятельства, указанные в акте проверки от 11 апреля 2019 года, о том, что 11 апреля 2019 года при проведении проверки выявлено использование ФИО6 земельного участка площадью 43 кв.м., прилегающего с северо-восточной, юго-восточной и северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030308:17, без предусмотренных законодательством РФ прав.

Каких - либо нарушений закона, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено, он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом. Указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, и, как доказательства, не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, равно как и пояснения сотрудников Росреестра и свидетелей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании.

При вынесении 11 июня 2019 года постановления заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель, и.о.начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ФИО6

По результатам рассмотрения дела должностным лицом было установлено использование ФИО6 земельного участка площадью 39 кв.м., прилегающего с северо-восточной, северо-западной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, без предусмотренных законодательством РФ прав. Данный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве коллективно-совместной собственности садоводческое товарищество <данные изъяты>

Имеющиеся в деле доказательства не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО6, приведенные в жалобе и в судебном заседании, в том числе с учетом представленных им материалов, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Обстоятельства установки забора по границе земельного участка, принадлежащего ФИО6, на что он многократно обращал внимание в судебном заседании, а также ссылка на то, что земельный участок с кадастровым номером № до марта 2019 года не был сформирован, не имеет существенного значения для рассмотрения жалобы, с учетом предмета рассмотрения, то есть состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. ФИО6, как собственник земельного участка, должен с необходимой осмотрительностью и ответственностью пользоваться своей собственностью с соблюдением требований законодательства, в частности, с соблюдением установленных границ земельного участка, и фактически имел такую возможность. Факт использования ФИО6 частью земельного участка, не принадлежащего ему, обоснованно признан доказанным должностным лицом при рассмотрении дела, и нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде. В судебном заседании также установлено, что решений о возможности использования ФИО6 части земельного участка, площадью 39 кв.м., не входящей в состав принадлежащего ему участка, членами СНТ <данные изъяты> не принималось.

Оснований ставить под сомнение результаты контрольных измерений по границам земельного участка, используемого ФИО6, при проведении проверки уполномоченными сотрудниками Росреестра, не имеется. Доводы о необходимости согласования внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства гражданином с прокуратурой основаны на неверном толковании норм закона, в том числе, норм Земельного кодекса РФ, которые не предусматривают такой обязанности.

Из материалов дела, представленных Управлением Росреестра, следует, что о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ФИО6 был извещен в установленном законом порядке и своевременно.

Рассмотрение дела с 05 июня 2019 года было отложено по ходатайству ФИО6 на 11 июня 2019 года на 14 часов, о чем он был уведомлен 05 июня 2019 года (телефонограмма л.д.73). Из представленных ФИО6 документов следует, что он находился в поездке с 09 июня 2019 года, и имел возможность реализовать право на защиту, зная о ведущемся производстве по делу об административном правонарушении.

Иные ходатайства, заявленные ФИО6, должностным лицом Росреестра – ФИО7 были рассмотрены, о чем вынесено мотивированное определение 11 июня 2019 года. Нарушений прав ФИО6 при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств, определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО6, в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения и его последствий, а также приведенных в жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких данных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель, и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья