Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Овчаренко Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Черного Сергея Васильевича, на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора № от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Руссоль» Черного Сергея Васильевича,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора № от 11 июля 2019 г. директор ООО «Руссоль» Черный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в суд, защитник Овчаренко А.С. выражает несогласие с указанным постановлением в отношении Черного С.В., ставя вопрос о его отмене. Ссылается, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку административное правонарушение подлежало рассмотрению по месту его совершения, определяемому исходя из места исполнения Черным С.В. своих обязанностей в г.Оренбурге, то есть Западно-Уральским управлением Ростехнадзора. Истек срок давности привлечения лица к административной ответственности. Предписание выполнено обществом надлежащим образом, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Вина Черного С.В. в совершении указанного правонарушения не установлена. Указывает на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным.

Черный С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Защитник Черного С.В. по доверенности Караськина М.С. в суде доводы жалобы поддержала. Пояснила, что паспорт на цех был представлен, о его несоответствии требованиям закона предприятие не уведомлялось.

Государственный инспектор межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Козлов А.В. в суд не явился, в письменных возражениях на жалобу полагал постановление законным и обоснованным, а назначенное директору ООО «Руссоль» наказание соразмерным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Караськину М.С., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что во исполнение распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 16 мая 2019 г. N № государственными инспекторами межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Руссоль» с целью контроля выполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания № от 12 марта 2019 г. (пункты 1-13).

В ходе проверки выявлены нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов.

По итогам проверки 7 июня 2019 г. составлен акт №, в котором были отражены выявленные нарушения условий лицензий, выраженные в невыполнении предписания органов государственного контроля: не выполнен пункт 6 предписания № от 12 марта 2019 г.

19 июня 2019 г. уполномоченным должностным на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту выявленного нарушения:

в нарушение ст.3,4,9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», раздела 1, п. 4 Приказа от 10 июля 2017 года № 254 «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") П-01-01-2017; ст.36, пункт 1, 2 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г.; Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства России от 26.12.2014 № 1521 ;Раздела 6, Приложения ГОСТа 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» не представлен паспорт цеха, расположенного на площадке сети газопотребления цеха переработки соли Новомосковск ООО «Руссоль» (А49-00338-0021), в котором отражаются параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, нет подтверждений о проведении технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Черный С.В., являясь директором ООО "Руссоль", в силу п.7.26 Устава общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью общества,

Факт совершения Черным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2019 №; предписанием № от 12 марта 2019 года государственных инспекторов межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); актом о проведении внеплановой выездной проверки от № от 7 июня 2019 года.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от 12 марта 2019 г. было вынесено уполномоченными на то должностными лицами Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку предписание заявителю вручено заблаговременно 12 марта 2019 г., в указанный в предписании срок Черный С.В. мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Ростехнадзора, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако предприятие в неполном объеме исполнило требования ранее выданного предписания, не исполнив требования пункта 6 предписания, в связи с чем в действиях Черного С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом являются несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный котлонадзор и газовый надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Руссоль"(ОГРН <данные изъяты>) с местонахождением : <адрес> имеет представительство, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем доводы о том, что оснований для рассмотрения дела по месту нахождения цеха переработки соли по указанному адресу не имеется, подлежат отклонению.

Пояснения защитника Черного С.В. о надлежащем исполнении п.6 предписания от 12.03.2019 г. № опровергаются фактическими данными, согласно которым направленный 3 апреля 2019 г. в адрес административного органа паспорт ООО «Руссоль» на здание «производственный корпус по выпариванию соли» с отсутствующим адресом. ООО «Руссоль» не представило паспорт здания «производственный корпус по выпариванию соли ФПС «Новомосковск» ООО «Руссоль», расположенного на площадке сети газопотребления цеха переработки соли Новомосковск ООО «Руссоь» (А49-00338-0021), в котором должны отражаться параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также сведения проведение технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения вышеуказанного здания.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения Черного С.В. к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Черному С.В. в вину вменяется невыполнение в срок до 4 апреля 2019 года предписания от 12 марта 2019 г. № в связи с чем, событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, наступило 5 апреля 2019 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа – 12 июля 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Указание в жалобе на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Черного С.В. по доверенности Овчаренко А.С. оставить без удовлетворения.

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора № от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Руссоль» Черного Сергея Васильевича оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья