Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№... от <дата>, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в следующем.

В соответствии с приказами Минприроды России от <дата>№... «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» и от №... «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от <дата> в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу поступил, направленный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес Департамента на рассмотрение отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет ПЭК) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - КОС г. Сестрорецк за <дата> год (вх. №... от <дата>).

Согласно представленному отчету ПЭК (Таблица 3.3 - Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков) следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <дата> допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуск КОС г. Сестрорецк с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Финский залив по следующим контролируемым показателям:

<дата>:

алюминий - в 1,25 раза;

железо - в 5,49 раза.

Таким образом, в рамках рассмотрения отчета по ПЭК установлено, что юридическое лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <дата> осуществило сброс сточных вод через выпуск КОС г. Сестрорецк в Финский залив с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ, что указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно сведениям государственной информационной системы ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС) по объекту КОС г. Сестрорецк, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга осуществляет использование водного объекта Финский залив на основании Решение о предоставлении водного объекта в пользование №...-<дата>.№... от <дата>.

Согласно представленной отделом администрирования платежей и разрешительной деятельности (служебная записка №... от <дата>) предприятием получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от <дата>№..., выданное Департаментом.

В ходе административного расследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были предоставлены следующие документы (письмо исх. № исх-01480/100 от <дата>):

1. Протокол лабораторных измерений проб сточной воды №... от <дата>.

2. Протокол лабораторных измерений проб сточной воды №... от <дата>.

3. Протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод канализационных очистных сооружений (код №...) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №... от <дата>.

4. Протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод

Канализационных очистных сооружений (код №...) ГУП Водоканал Санкт-Петербурга» №... от <дата>.

5. Протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод

Канализационных очистных сооружений (код №...) ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» №... от <дата>.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных с выпуска КОС г. Сестрорецк в Финский залив <дата> (протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод канализационных очистных сооружений (код №...) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № №... от <дата>), зафиксированы превышения концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект по следующим контролируемым показателям:

— алюминий - в 1,25 раза;

— железо - в 5,59 раза.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года постановление должностного лица №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу <...> В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, сведениями, собранными при производстве административного расследования. Вывод судьи о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, необоснован. Не исследовав в полной мере материалы дела, суд сослался на своё решение от <дата>.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления должностного лица №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», послужили выявленные судьей районного суда существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприродназора при рассмотрении дела по существу.

Судьей районного суда установлено, что должностным лицом не раскрыто содержание собранных по делу доказательств, отсутствует их надлежащие исследование и оценка, копии представленных в районный суд материалов дела не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами по делу, доводам о невиновности юридического лица не дана надлежащая оценка, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные выводы судья вышестоящей инстанции находит необоснованными и противоречащими представленным материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания постановления должностного лица №... от <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», установлены обстоятельства совершенного <дата> административного правонарушения, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуск КОС г. Сестрорецк с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Финский залив по следующим контролируемым показателям: алюминий - в 1,25 раза; железо - в 5,49 раза.

В постановлении должностного лица отражены исследование и оценка собранных по делу доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в том числе рассмотрены доводы об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения и наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и обоснованно признаны подлежащими отклонению.

Таким образом, выводы судьи районного суда в указанной части противоречат представленным материалам дела и содержанию постановления должностного лица.

По запросу от <дата> в адрес Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга направлены материалы дела об административном правонарушении №... на 97 листах.

При этом материалы дела об административном правонарушении №... представлены в копиях, заверенных подписью должностного лица и скрепленных печатью Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В случае если судья районного суда пришел к выводу о необходимости предоставления ему оригиналов документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №..., в целях рассмотрения жалобы защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление должностного лица №... от <дата>, таковые могли быть запрошены дополнительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что постановление №... от <дата> вынесено на основании ненадлежащим образом заверенных документов либо доказательств, полученных с нарушением требований закона, а также отсутствуют сведения о том, что составленные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы не имеют оригиналов.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для признания представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу необоснован.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении №... от <дата>, указанный документ содержит разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме (листы <...> протокола).

Копия протокола об административном правонарушении №... от <дата> вручена защитнику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Ефимовой О.Л. в день его составления, о чем свидетельствует подпись защитника в соответствующей графе указанного процессуального документа.

Таким образом, вывод судьи районного суда об обоснованности заявления защитника Ефимовой О.Л. о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, противоречит представленным материалам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> В.С. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - отменить.

Жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 на постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.