Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Урай Туманского П.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 г. по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, действия налоговой службы нарушают права его и его супруги на тайну частной жизни, закрепленную в Конституции РФ. Налоговая служба имеет право обрабатывать персональные данные без согласия лишь в отношении налогоплательщика, коим является ООО «Урай НПО-Сервис», к деятельности которого его супруга ни какого отношения не имеет, так как не является его работником, контрагентом, учредителем, аффилированным или взаимосвязанным лицом, а сотрудники налоговой службы в акте налоговой проверки № 16 от 15.01.2020 г. раскрыли информацию, относящуюся к персональным данным его самого и его супруги без их письменного согласия, а кроме того при вручении акта налоговой проверки в отношении юридического лица не проинформировали директора юридического лица о содержащихся в акте персональных данных в отношении третьих лиц, и не отобрали у него расписку об их неразглашении. Выводы определения о том, что его супруга является взаимосвязанным лицом, а так же о том, что налоговый орган не обязан получать расписку о не разглашении данных содержащихся в акте выездной налоговой проверки, противоречат нормам налогового кодекса РФ.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 г. и возбудить дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 13.1 КоАП РФ в отношении сотрудников МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Урай возражал против удовлетворения жалобы, указав, что определение об отказе в возбуждении дела является законным и мотивированным, кроме того срок привлечения к ответственности уже истек и дело не может быть возбуждено.

Суд, выслушав стороны, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующим выводам.

24.03.2020 г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру ХМАО – Югры на действия сотрудников МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре которые в акте налоговой проверки № 16 от 15.01.2020 г. раскрыли информацию, относящуюся к персональным данным его самого и его супруги без их письменного согласия, а кроме того при вручении акта налоговой проверки в отношении юридического лица не проинформировали директора юридического лица о содержащихся в акте персональных данных в отношении третьих лиц, и не отобрали у него расписку об их неразглашении.

Данная жалоба поступила в прокуратуру ХМАО – Югры 06.04.2020 г., а 09.04.2020 г. была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Урай, куда она поступила 23.04.2020 г..

По результатам проведенной проверки 19.05.2020 г. заместителем прокурора г. Урай Туманским П.П. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностных лиц МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что обработка сведений о субъектах персональных данных осуществлялась налоговым органом для достижения целей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и выполнения возложенных на налоговые органы функции, полномочий и обязанностей. Из положений ст. 20 и 105.1 Налогового кодекса РФ следует, что для целей налогового законодательства лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. А так как по результатам проведенной проверки были выявлены факты неуплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также были начислены пени, то для выявления соответствующих отношений между должником и привлекаемым к уплате его задолженности зависимым лицом, учитывая нормы Семейного и Жилищного кодексов РФ, в рамках пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ с целью возможного дальнейшего обеспечения взыскания был проведен анализ имущественного положения всей группы взаимозависимых лиц, в том числе супруги ответственного работника юридического лица.

Разрешая жалобу суд учитывает, что в жалобе заявителем ставиться вопрос о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ должностных лиц МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре за действия которые, по мнению заявителя, образуют состав данного правонарушения, совершенные в период с 15 января 2020 г. до 22 января 2020 г. включительно. Сама жалоба направлена почтой в орган имеющий полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении 24.03.2020 г., и зарегистрирована в данном органе как поступившая 06.04.2020 г..

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях предусмотренных ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ рассматривается судом.

Таким образом в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ к моменту рассмотрения жалобы судом уже давно истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, учитывая требования жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как у уполномоченного органа в настоящее время отсутствую законные основания для производства по делу, с целью определения вопроса о наличии события и состава правонарушения. По этой же причине суд не считает необходимым вдаваться в обсуждение доводов жалобы об необоснованности принятого решения.

Само обжалуемое определение вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочий.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора г. Урай Туманского П.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 г. по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов