Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красносельского района на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель С.Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.47 КоАП РФ и ч.2 ст. 15.47 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель С.Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.47 КоАП РФ и ч.2 ст. 15.47 КоАП РФ, ч.2 ст. 44 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Прокурор Красносельского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С.Н.Б. . составов административных правонарушений, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Красносельского района в рамках рассмотрения обращения ИП С.Н.Б. по вопросу проверки законности привлечения ее к административной ответственности, а также в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об оперативно-розыскной деятельности и о защите права субъектов предпринимательской деятельности проведена проверка исполнения законодательства об административных правонарушениях в ОМВД России по Красносельскому району. В ходе проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.47 Ко АП РФ и ч.2 ст. 15.47 КоАП РФ с назначением наказания с применением ч.2 ст. 4.4 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000рублей. Изучением дела об административном правонарушении установлено, что 05.08.2020 года и.о. руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты России (далее Верхне-Волжское МРУ Пробирной палаты России) ФИО1 в отношении ИП С.Н.Б. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.47 КоАП РФ, ч.2 ст.15.47 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района указанные материалы административных дел объединены и рассмотрены в одном производстве. Основанием для составления указанных протоколов об административных правонарушениях послужили поступившие в Верхнее-Волжское МРУ Пробирной палаты России из МВД России по Красносельскому району результаты оперативно-розыскной деятельности. В ходе проверки оперативно-розыскной деятельности в ОМВД России по Красносельскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения начальника ОМВД России по Красносельскому району сотрудниками группы ЭБиПК проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении и в присутствии субъекта предпринимательской деятельности - ИП С.Н.Б. . по
месту осуществления предпринимательской деятельности по <адрес> Основанием для инициирования данного ОРМ послужило наличие в группе ЭБиПК ОМВД России по Красносельскому району информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. В ходе проверки законности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении указанного хозяйствующего субъекта выявлены нарушения ст.7 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду отсутствия основания для его проведения. К проведению данного ОРМ в качестве специалиста был привлечен инспектор Верхнее-Волжского МРУ Пробирной палаты России К.М.Н. которым в соответствии с протоколом обследования, выявлен ряд нарушений законодательства, регулирующего порядок учета драгоценных металлов, образующих административную ответственность, что выходит за рамки предоставленных законом об оперативно-розыскной деятельности полномочий, так как задачами проведения данного ОРМ является получение достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела посредством проведения обследования.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут предоставляться органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В нарушении данных требований закона, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности необоснованно направлены в Верхнее-Волжское МРУ Пробирной палаты России для составления административного протокола по ч.ч. 1,2 ст.15.47 КоАП РФ в отношении ИП С.Н.Б. при этом материалы направлены сопроводительным письмом без вынесения соответствующего постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, фактически проведение данного ОРМ, отнесенного законодателем к способу фиксации преступной деятельности, свелось к выявлению административного правонарушения. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в ненадлежащий орган с нарушением порядка их предоставления, что влечет нарушение прав субъекта предпринимательской деятельности в части вмешательства в хозяйственную деятельность.

Заместитель прокурора Красносельского района Голубев А.А. в судебном заседании доводы протеста поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в нем.

Индивидуальный предприниматель С.Н.Б. . в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой С.Н.Б. просит рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Голубева А.А., судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.47 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили поступившие в Верхне-Волжское МРУ Пробирной палаты России из ОМВД России по Красносельскому району результаты оперативно-розыскной деятельности, из результатов проверки которых, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по Красносельскому району сотрудниками группы ЭБиПК проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении и в присутствии субъекта предпринимательской деятельности - ИП С.Н.Б. по месту осуществления предпринимательской деятельности по <адрес> Основанием для инициирования данного ОРМ послужило наличие в
группе ЭБиПК ОМВД России по Красносельскому району информации о
признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
преступления.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий определены в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - Закон).

Вместе с тем, при проверке законности проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении указанного хозяйствующего субъекта выявлены нарушения ст. 7 Федерального закона от 1 2.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно отсутствие основания для его проведения. К проведению данного ОРМ в качестве специалиста был привлечен инспектор Верхне-Волжского МРУ Пробирной палаты России К.М.Н. которым, в соответствии с протоколом обследования, выявлен ряд нарушений законодательства, регулирующего порядок учета драгоценных металлов, образующих административную ответственность, что выходит за рамки предоставленных законом об оперативно-розыскной деятельности полномочий, так как задачами проведения данного ОРМ является получение достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела посредствам проведения обследования.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной
деятельности могут представляться органу дознания, следователю,
налоговому органу или в суд. Представление результатов оперативно-
розыскной деятельности осуществляется на основании постановления
руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными
актами. В нарушение данных требований закона, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности необоснованно направлены в Верхне-Волжское МРУ Пробирной палаты России для составления административного протокола по ч.ч. 1, 2 ст. 15.47 КоАП РФ в отношении ИП С.Н.Б. при этом соответствующее постановление руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов
оперативно-розыскной деятельности не выносилось, материалы направлены
сопроводительным письмом со ссылкой на ст. 28.3 КоАП РФ (должностные
лица, уполномоченные составлять протоколы об административных
правонарушениях).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что фактически проведение данного ОРМ, отнесенного законодателем к способу фиксации преступной деятельности, свелось к выявлению административного правонарушения. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в ненадлежащий орган с нарушением порядка их представления, что влечет нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности в части вмешательства в хозяйственную деятельность. Соответствующие решения (приказы), предусмотренные ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с проведении проверок (плановых, внеплановых) исполнения административного законодательства, а также законодательства, регламентирующего порядок оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в отношении субъекта предпринимательской деятельности ИП С.Н.Б. ОМВД России по Красносельскому району и Верхне-Волжским МРУ Пробирной палаты России не выносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Красносельского района обоснованны и протест подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 22.09.2020 года, согласно которому индивидуальный предприниматель С.Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.47 КоАП РФ и ч.2 ст. 15.47 КоАП РФ, с применением ч.2 ст. 44 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Красносельского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому индивидуальный предприниматель С.Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.47 КоАП РФ и ч.2 ст. 15.47 КоАП РФ, с применением ч.2 ст. 44 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП С.Н.Б. составов административных правонарушений

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: Ильина И.Н.