Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» городского округа <Адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

инспектора <Адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда жалобу директора МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» городского округа <Адрес обезличен> на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от<Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> юридическое лицо- МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» городского округа <Адрес обезличен> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Представителем МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» городского округа <Адрес обезличен> в Чапаевский городской суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности указала, что МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» является бюджетным учреждением и финансирование осуществляется за счет и в пределах доведенных лимитов бюджета городского округа <Адрес обезличен>. Иных доходов учреждение не имеет. С целью устранения нарушений требований пожарной безопасности в адрес учредителя неоднократно направлялись письма с просьбой о дополнительном финансировании на выполнение требований пожарной безопасности, в том числе в установленные действующим законодательством сроки для формирования фрагментов реестра расходных обязательств бюджета на очередной финансовый год. В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор <Адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает, что положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку обеспечение требований пожарной безопасности не относится к уставным задачам учреждения. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы, поступившие с жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от <Дата обезличена> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 15.10.2019г. <Номер обезличен> заместителя главного государственного инспектора <Адрес обезличен> по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка МБУ ДО « Детская школа искусств <Номер обезличен>» <Адрес обезличен> по адресу фактического осуществления деятельности: <Адрес обезличен>

По результатам проверки МБУ ДО « Детская школа искусств <Номер обезличен>» г.о. <Адрес обезличен> выдано предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений по 4 пунктам. Установлен срок исполнения предписания - <Дата обезличена>.

В соответствии с распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен> главного государственного инспектора <Адрес обезличен> по пожарному надзору ФИО4 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» - <Номер обезличен> с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, срок исполнения которого истек <Дата обезличена>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ ДО « Детская школа искусств <Номер обезличен>» <Адрес обезличен> адресу фактического осуществления деятельности: <Адрес обезличен>, о проведении проверки директор был уведомлен лично <Дата обезличена><Номер обезличен>

По результатам проверки составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе проверки установлено невыполнение пунктов предписания от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а именно: для покрытия пола общих коридоров применяется горючий материал ( линолеум)?не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала ( пункт 1); для отделки правой стены коридора 1-го этажа, ведущего к актовому залу применяется горючий материал ( панели ДСП), не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной безопасности этого материала ( пункт 4).

Указанные обстоятельствами представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспариваются и подтверждаются материалами дела: предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, актом о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания, актом проверки органом государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что <Дата обезличена> директором МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» городского округа <Адрес обезличен> в адрес заместителя Главы городского округа <Адрес обезличен> направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта здания школы в целом с последующим проведением противопожарных мероприятий, которое было перенаправлено в <Данные изъяты> для оказания содействия в подготовке сметной документации в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

<Дата обезличена> в адрес руководителя МКУ «Департамент культуры и молодежного развития администрации городского округа <Адрес обезличен>» направлено заявка на выделение финансовых средств в рамках муниципальной программы «Развитие культуры городского округа <Адрес обезличен>» по п. 6.2.2 (противопожарные мероприятия) в сумме по смете <Данные изъяты> рублей для устранения нарушений требований пожарной безопасности здания МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>».

<Дата обезличена> сметно-расчетная документация и дополнения и уточнения для формирования сметной документации по капитальному ремонту ДШИ направлены заказчику на проведение противопожарных мероприятий – МКУ «Департамент строительства администрации городского округа <Адрес обезличен>».

<Дата обезличена> директором МБУ ДО ДШИ <Номер обезличен> в адрес заместителя Главы городского округа <Адрес обезличен> направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании пункта 6.2.2(противопожарные мероприятия) муниципальной программы «Развитие культуры городского округа <Адрес обезличен> на 2018-2022 годы в сумме <Данные изъяты> рублей для устранения нарушений требований пожарной безопасности здания МБУ ДО ДШИ <Номер обезличен> г.о.<Адрес обезличен> указанных в предписании, полученном в результате плановой проверки учреждения ОНД и ПР по <Адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно поступившему в учреждение ответу на обращение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сметная документация, в том числе по мероприятиям для устранения нарушений пожарной безопасности здания школы, была направлена в адрес в адрес МКУ «Департамент культуры и молодежной политики администрации городского округа <Адрес обезличен>» в целях направления в Министерство культуры <Адрес обезличен>.

Согласно ответу Министра культуры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> объект включен в перечень дополнительных объектов в Заявке на предоставление субсидии из средств федерального бюджета бюджету <Адрес обезличен> на софинансирование капитального ремонта и реконструкции детских школ искусств, финансирование которых предполагается осуществить в случае выделения дополнительного объема средств федерального бюджета в 2021-2022 годах.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований навыполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно Уставу МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» городского округа <Адрес обезличен> предметом деятельности учреждения является предоставление услуг в сфере дополнительного образования в области искусств, формирование действенных механизмов реализации программ и проектов, направленных на развитие и воспитание духовно-нравственной личности.

Наряду с другими, задачами учреждения являются поддержание и сохранение здоровья участников образовательного процесса.

Согласно декларации пожарной безопасности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» городского округа <Адрес обезличен> является объектом защиты- организацией дополнительного образования детей( функциональное назначение Ф 4.1), что и явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, представленные учреждением доказательств в подтверждение направления главному распорядителю бюджетных средств предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета имеются в материалах дела об административном правонарушении, но какой-либо оценки судьи в постановлении о назначении административного наказания не получили.

Отсутствие оснований для прекращения дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей не мотивировано, доводы представителя муниципального учреждения о соблюдении порядка и сроков внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований не проверены и безосновательно оставлены без соответствующей оценки.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

. Однако, как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении учреждения настоящего дела об административном правонарушении послужил выявленный должностным лицом ОНД иПР по <Адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> в ходе проведенной <Дата обезличена> внеплановой проверки факт невыполнения предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от <Дата обезличена><Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться <Дата обезличена> и истек <Дата обезличена>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от<Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО «ДШИ <Номер обезличен>» городского округа <Адрес обезличен> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО5

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

___________И.ФИО5