Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н. рассмотрев в порядке пересмотра по судебному производству № с участием старшего помощника Домодедовского городского прокурора Беляковского А.А., представителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО1, генерального директора ООО «СнабСтройТех» ФИО2 протест Домодедовского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 №.37-340/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СнабСтройТех» (ИНН <***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>Б, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной городской прокуратурой в связи с поручением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп/2237 на основании решения заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении генерального директора ООО «СнабСтройТех» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>Б, <адрес> (адрес регистрации ООО «СнабСтройТех»), неисполнения исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ОлимпСитиСтрой» на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объекте заказчика во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением настоящее дело направлено для рассмотрения по существу в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 №.37-340/2019 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в отношении него постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения административного правонарушения, т.к. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица ФАС России №.37-335/2019 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СнабСтройТех» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей за неведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Свое решение должностное лицо административного органа мотивировало тем, что период неведения генеральным директором ООО «СнабСтройТех» ФИО2 раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по постановлению о назначении административного наказания №.37-335/2019 от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя период неведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а само правонарушение является длящимся, генеральный директор ООО «СнабСтройТех» ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть подвергнут дважды административному наказанию за совершение одного и того же длящегося правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Домодедовский городской прокурор в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подал на него протест, в котором просит постановление должностного лица административного органа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а в ходе проведенной городской прокуратурой проверки соблюдения ООО «СнабСтройТех» законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) на предоставление услуг спецтехники, заключенному во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в целях государственного оборонного заказа, ООО «СнабСтройТех» в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является исполнителем по государственному оборонному заказу. ООО «СнабСтройТех», осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по Договору, в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности. Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Так как диспозиция части 1 ст. 15.37 КоАП РФ является бланкетной, то требует применения в системном толковании с положениями законодательства о государственном оборонном заказе, в данном случае - с положениями п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, п.п. 1, 2, 3 Правил. Пунктом 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. В силу п. 1 Правил, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта. Таким образом, как указывается в протесте, диспозиция ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предполагает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному контракту, а не за неведение исполнителем государственного оборонного раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в целом, что административным органом оставлено без внимания. Исходя из положений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, заключается в неисполнении в период действия контракта установленной законом обязанности по осуществлению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по исполнению этого конкретного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Данное административное правонарушение выражается в форме бездействия и длится в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на исполнение контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Днем его совершения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а в случае, если ко дню выявления административного правонарушения финансово-хозяйственная деятельность, направленная на исполнение контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, прекращена, последний день периода, в котором такая деятельность осуществлялась. Как усматривается из материалов настоящего дела и вопреки выводам должностного лица административного органа, генеральный директор ООО «СнабСтройТех» ФИО2 не обеспечил ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днем совершения административного правонарушения, за которое постановлением должностного лица ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№.37-335/2019 генеральный директор ООО «СнабСтройТех» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Домодедовского городского прокурора Беляковский А.А. подержал доводы протеста, просил опротестованное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган.

Представитель ФАС России ФИО5 по существу протеста представил в суд возражения, согласно которым считает его необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, т.к. в ходе производства по делу установлено, что правонарушение является длящимся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СнабСтройТех» ФИО2 раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности не велся ни по каким договорам. Постановлением должностного лица ФАС России №.37-335/2019 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СнабСтройТех» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за неведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением №.37-335/2019 включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках настоящего рассматриваемого дела, ФИО2 не может быть подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение дважды и, в этой связи, производство по данному делу было прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с целью исключения повторного привлечения должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. В этой связи должностное лицо ФАС России правомерно приняло решение о прекращении производства по делу. Принятие иного решения повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства.

Генеральный директор ООО «СнабСтройТех» ФИО2 не оспаривая обстоятельств правонарушения, изложенных в постановлении о возбуждении настоящего дела, полностью поддержал доводы приведенных выше возражений по существу протеста прокурора.

Проверив доводы протеста, возражений на него, выслушав мнение генерального директора ООО «СнабСтройТех» ФИО2, старшего помощника Домодедовского городского прокурора Беляковского А.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении протеста без удовлетворения, а обжалованного постановления - без изменения.

Свое решение мотивирую следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на исполнителя возложена обязанность вести раздельный учет результатов финансовой деятельности по каждому контракту.

Постановлением о назначении административного наказания №.37-335/2019 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СнабСтройТех» ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за неисполнение исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОборонСпецСтрой» (заказчик) в рамках исполнения государственного контракта по ГОЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего дела, в их совокупности (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО2, копий договоров, счетов-фактур, актов во исполнение договорных обязательств, выписки из ЕГРЮЛ, копии приказа об исполнении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «СнабСтройТех», решения единого участника ООО «СнабСтройТех», регистрационных документов и устава ООО «СнабСтройТех»), ФИО2 является генеральным директором ООО «СнабСтройТех», а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены и обязанности главного бухгалтера. Во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения государственного оборонного заказа, ООО «ОлимпСитиСтрой» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «СнабСтройТех» (исполнитель) на предоставление услуг спецтехники. В ходе исполнения обязательств по договору №, генеральным директором ООО «СнабСтройТех» ФИО2 не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 установил факт нарушения со стороны генерального директора ООО «СнабСтройТех» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведенных выше п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №275-ФЗ и п. 1 Правил в части неисполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и принимая во внимание, что нарушение является длящимся, а также то, что период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением №.37-335/2019 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Объективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ административного правонарушения выражается в неисполнении требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, то есть в длящемся бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Датой совершения административного правонарушения, признанного длящимся, является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния до его фактического выявления.

Дата выявления административного правонарушения не может являться датой совершения административного правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Допущенное генеральным директором ООО «СнабСтройТех» ФИО2 противоправное бездействие было выявлено городской прокуратурой по результатам одной проверки, проведенной в связи с поручением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп/2237 на основании решения заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, и характеризуется непрерывным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого указанным Обществом не велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ни по одному из государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, и который охватывает вмененный в рамках настоящего дела период неведения такого учета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта по ГОЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом должностного лица административного органа о том, что генеральным директором ООО «СнабСтройТех» ФИО2 совершено одно длящееся правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, не имеется.

Доводы протеста о наличии в бездействии генерального директора ООО «СнабСтройТех» ФИО2 по каждому заключенному в вышеуказанный период договору во исполнение каждого государственного контракта самостоятельного состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, и поэтому не могут быть приняты как основание для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа.

При наличии предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа исходя из положений ст. 28.9 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ обоснованно и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела должностным лицом ФАС России не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого постановления.

Обжалованное постановление является законным и обоснованным. Обстоятельства по делу должностным лицом административного органа установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 №.37-340/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СнабСтройТех» ФИО2 прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест Домодедовского городского прокурора на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ___________________________________________ Ильяшенко Е.Н.