Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 24990 руб..

Законный представитель КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что на полученные бюджетные средства с учетом экономии в сумме 1556567 руб. 26 коп. на доукомплектование ранее приобретенных стендов планшетов с натуральными деталями и узлами, стенда тренажера «Балансировка колес легковых автомобилей», стенда тренажера «Шиномонтажные работы легковых автомобилей» было потрачены 499800 руб., деньги использованы на цели, определяемые перечнем плана социального развития, поскольку ранее эти позиции приобретены не были. Они действовали в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.1. У них не возникла необходимость в изменении объемов субсидии, поэтому учреждение правом на обращение в департамент за изменением объема субсидии не воспользовалось. При этом помимо приобретения стендов на 499800 руб. они приобрели персональные компьютеры на сумму 496722 руб. 21 коп. и иное оборудование на сумму 425600 руб.. Все это имущество приобретено без дополнительного согласования с Департаментом его приобретения, хотя оно все прямо не указано в перечне плана. В то же время претензии счетной палаты о нецелевом использовании денежных средств касаются только расходов на сумму 499800 руб.. В связи с отсутствием претензий к приобретению иного имущества, полагал, что приобретение имущества на спорную сумму также соответствует установленным соглашением правилам. Ссылаясь на практику счетной комиссии относительно иного приобретенного имущества, полагал важным учесть заключение ООО «Производственное объединение «Зарница», согласно которому все приобретенное имущество на спорную сумму относится к вышеуказанным стендам. Со ссылками на ч. 3 ст. 1.5, ст. 26.1. 26.2. 26.11 КоАП РФ, указал, что при вынесении постановления суд сослался на акт контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет двойные стандарты, и принятое в его развитие заключение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оценивал двойственность позиции счетной палаты и не упоминал о заключении ООО Производственное объединение «Зарница», суд также не назначил судебную экспертизу относительно относимости приобретенного имущества к стендам, приобретенным ранее. Полагая, что контрольно-счетная палата не обладает познаниями в области подготовки квалифицированных кадров, ею сделаны субъективные выводы, в то же время состав правонарушения отсутствует. Приведя выдержки из федеральных государственных обязательных стандартов среднего профессионального образования указал на то, что это имущество составляет основу учебного процесса по различным курсам, они должны располагать достаточной материально-технической базой. Приведя практику арбитражных судов РФ, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава, производство по делу прекратить.

Законный представитель КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» на доводах жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал на то, что приобретенное имущество отвечает потребностям колледжа применительно к тем образовательным программам, обучение по которым они производят, кроме того у них требовали потратить деньги, что они и сделали.

Защитник КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» на доводах жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, поддержал свою позицию о том, что действия колледжа отвечали позиции Департамента образования, который требовал потратить все деньги, предоставленные в рамках субсидий. Кроме того, указал на то, что их неоднократно проверяли иные органы, нарушений выявлено не было. Также обратил внимание суда на заключение специалиста, согласно которому все приобретенное имущество входит в состав оборудования, приобретенного ранее. Пояснил, что при формировании перечня, необходимого для приобретения, спорное имущество колледжем конкретно указано не было, поскольку они не предполагали, что могут возникнуть проблемы, изменений в дальнейшем также не вносилось.

Представитель контрольно-счетной палаты ПК против удовлетворения жалобы возражала как по доводам, изложенным в письменной форме, так и в связи с тем, что по приобретенным стендам не была соблюдена процедура приобретения. Они действительно не нашли нарушений в приобретении части имущества, т.к. департамент образования, когда формировал потребность, по отдельным позициям указал конкретно, что необходимо приобрести, а в части не конкретизировал перечень. Вины учреждения в приобретении того имущества, которое было указано в перечне, но не было конкретизировано Департаментом, не могло быть вменено колледжу. В перечне плана по позициям № с 34 по 36 указано конкретное имущество, которое необходимо было приобрети, однако колледж к этим же позициям докупил стенды, которые не влияют на работоспособность оборудования, которое было приобретено в соответствии с перечнем. Если у колледжа имелась потребность в приобретении иного имущества, не включенного в перечень, то необходимо было обратиться в Департамент образования с соответствующими заявлениями, этого сделано не было. Субсидии выделяются не просто на модернизацию, а на модернизацию в соответствии с планом социального развития, в соглашении нет ни одной позиции, в рамках которой могло быть приобретено то имущество, которое приобретено. Полагала, что письмо департамента декабря 2018 о необходимости потратить средства субсидии не имеет значения, поскольку имущество приобретено по контракту, заключенному в октябре 2018. Полагала, что при приобретении имущества необходимо соблюсти порядок приобретения, а не решать в произвольном порядке вопрос о наполняемости кабинетов колледжа. Наличие подлинника отзыва Министерства не оспаривала, однако полагала, что к нему необходимо отнестись критически.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» об отложении и предоставлении возможности обозреть переписку с Министерством на компьютере либо направления судом запроса для ее получения в надлежащей форме.

Выслушав законного представителя КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи», защитника, представителя контрольно-счетной палаты ПК, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба законного представителя законного представителя КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба на указанное постановление направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья верно сослалась на положения ст. ст. 6, 38,162, п.3 ст. 219 п. 1,2 ст.306.1, 306.4 БК РФ, а также оценила действия колледжа по отношению к соглашению «О предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом образования и науки ПК и КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи».

Суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что материалами дела полностью подтверждается вина КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» во вмененном ему правонарушении, оснований сомневаться в изложенных судом первой инстанции доводах у суда нее имеется, позицию защитника, законного представителя об отсутствии в действиях КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» состава вмененного правонарушения, суд полагает возможным несостоятельной.

Суд полагает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, которые позволили мировому судье принять обоснованное и законное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола следует, что КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» не соблюдены требования, установленные разделом 1 и пунктом 2.3 раздела 2 соглашения о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ и Планом социального развития центров экономического роста ПК, утвержденным постановлением Администрации ПК от ДД.ММ.ГГГГ№-па, поскольку бюджетные средства направлены на приобретение оборудования, не предусмотренного Перечнем оборудования и инфраструктурными листами Ворлдскиллс (по компетенциям «Электромонтаж», «Сухое строительство и штукатурные работы»), что не соответствует целям, определенным соглашением, размер нецелевого использования бюджетных средств составил 499800 руб. 00 коп..

В свою очередь соглашением «О предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп. соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на модернизацию материально-технической базы системы среднего профессионального образования согласно плану социального развития центров экономического роста ПК за счет средств федерального бюджета выделено 30000000 руб. (на основании доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер субсидии составил 39511956 руб. 40 коп.), за счет средств <адрес> 304272 руб., все средства субсидий перечислены на счет КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи».

План социального развития центров экономического роста ПК утвержден постановлением Администрации ПК от ДД.ММ.ГГГГ№-па, приложением № к последнему утвержден перечень оборудования, необходимого для проведения модернизации материально-технической базы системы среднего профессионального образования, а именно КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» (раздел 17) на общую сумму субсидий 39511956 руб. 40 коп.. Учреждению, согласно Перечню оборудования, указанному в плане, необходимо было приобрести в том числе стенды планшеты с натуральными деталями и узлами 10 штук на общую сумму 850,000 тыс. рублей (пп. 17.34), стенд тренажер «Балансировка колес легковых автомобилей» 2 штуки на общую сумму 447,060 тыс. рублей (пп.17.35) и стенд тренажер «Шиномонтажные работы легковых автомобилей» 2 штуки на общую сумму 470,580 тыс. рублей (пп.17.36).

В то же время учреждение направило бюджетные средства на оплату расходов по приобретению оборудования, не предусмотренного Перечнем оборудования и инфраструктурными листами Ворлдскиллс по компетенциям «Электромонтаж». «Сухое строительство и штукатурные работы» (т.1, л.д. 104-116) на общую сумму 499800,00 руб., закупленного по договору №ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Зарница»): базовый комплект светового оборудования «Дорожные знаки. светофоры» с сенсорным беспроводным пультом дистанционного управления 1 штука*62800 руб.00 коп., стенды «Первая помощь в чрезвычайных ситуациях» 2 штуки* 6300 руб.00 коп., стенд «Виды перевязок» 2 штуки* 5300 руб. 00 коп., базовый комплект светового оборудования «Дорожные светофоры» с сенсорным беспроводным пультом дистанционного управления 1 штука* 25800 руб. 00 копеек, комплект дидактических модулей «Способы остановки кровотечения, сердечно-легочная реанимация, транспортные положения, первая помощь при скелетной травме, ранениях и термической травме», ламинированные, 900x600, 2 штуки* 1900 руб. 00 коп., тренажер манекен взрослого пострадавшего «Виктор -1.01 Г» для отработки навыков эвакуации пострадавших 1 штука * 28600 руб.00 коп., стенд «Сигналы регулировщика» 1 штука* 1800 руб. 00 коп., стимулятор для отработки приемов контраварийного управления автомобилем с мультимедийным проектором 1 штука* 181300 руб.00 коп., комплект информационных стендов, интегрированных в секционно-кассетный презентационный модуль, для мастерских по ремонту автомобилей иностранного производства (Toyota) 1 штука* 145300 руб. 00 коп., дидактическое магнитно-маркерное панно «Кроссворды по основам безопасности жизнедеятельности» 1 штука* 27200 руб. 00 коп., что никем не оспаривается и подтверждено материалами дела.

При этом доводы о нуждаемости колледжа в данном оборудовании значения для дела не имеют, поскольку дополнительного соглашения на приобретение выше указанного оборудования учреждением с Департаментом образования и науки <адрес> заключено не было, изменений в перечень оборудования, необходимого для проведения модернизации материально-технической базы системы среднего профессионального образования, как того требует п. 2.4 соглашения, не вносилось, что не оспаривалось ни законным представителем юридического лица, ни его защитником. В связи с этим отзыв министерства образования ПК, который не является участником процесса, значения для дела также не имеет. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования и науки ПК рекомендовал израсходовать сэкономленные после аукционов средства, также не снимает вину с КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» в том числе и потому, что она дана после заключения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что контрольно-счетная палата имела двойной подход к оценке целевого использования субсидий, суд полагает несостоятельным. Поскольку ответственность наступает за совершение правонарушения при наличии вины юридического лица, учитывая, что часть необходимого к приобретению за счет субсидии имущества не была конкретизирована, у контрольно-счетной палаты отсутствовала возможность прийти к выводу о нецелевом использовании колледжем бюджетных средств применительно к приобретению того имущества, которое конкретизировано не было, поскольку его вины в данном случае не имелось.

То обстоятельство, что выборочной проверкой, проведенной Минвостокразвития России, нарушений, связанных с исполнением контрактов по закупке оборудования для образовательных учреждений, не выявлено, значения для рассмотрения дела также не имеет.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» в совершении правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. То обстоятельство, что мировой судья не оценила заключение генерального директора ПО «Зарница», поименованного как экспертное, на законность постановления не влияет, поскольку оно не имеет значения для дела в связи с вышеизложенным, кроме того оно дано заинтересованным лицом, поскольку именно с ПО «Зарница» заключен договор приобретения нецелевого имущества. Необходимости назначения экспертизы для установления относимости приобретенного имущества к стендам, приобретенным ранее, не имелось, более того, материалами дела не подтверждено, что подобное ходатайство суду заявлялось.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, установленной ст. 15.14 КоАП РФ и является справедливым. Мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя КГАПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес>Коржева М.В.