Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующего на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес>№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении

юридического лица – Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, адрес места нахождения: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.<адрес>№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.6.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в рамках проводимого мониторинга по соблюдению Правил благоустройства произведен осмотр колодца, расположенного в районе <адрес> в <адрес> со стороны дворовой территории здания в 10-и метрах от входной группы магазина «Градус». В ходе осмотра выявлено, что Обществом «Ростелеком» не выполнены требования подпункта 1 пункта ДД.ММ.ГГГГ и подпункта 2 пункта 3.19 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Магаданской городской Думы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в части производства земляных работ колодца, а именно: без разрешения на производство работ, не обеспечено содержание колодца в исправном состоянии. Место проведения работ не оборудовано типовым ограждением, переходным мостиком, дорожными знаками, указателем.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств проведения ремонтных работ колодца, а также указали, что постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество уже привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес>№-ОЗ в связи с нарушением пп.2-4 ст. 3.19 Правил благоустройства за ненадлежащее содержание колодца по <адрес>, в городе Магадане. При этом никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Сообщила, что капитальный ремонт колодца по <адрес>, стоит в плане на проведение работ на 2020 го. При этом, поскольку закупки осуществляются в соответствии с законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», то процедура закупки услуг на проведение капитального ремонта колодца еще не начата. Также пояснила, что ПАО «Ростелеком» принадлежит только сам колодец, земельный участок вокруг колодца не принадлежит ПАО «Ростелеком» и кто производил дорожные работы Обществу неизвестно, а административный орган этого факта не установил.

Представитель административного органа постановление поддержала, считает его законным и обоснованным.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, представленные Административной комиссией муниципального образования «<адрес>», изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Общество «Ростелеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона №-ОЗ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в рамках проводимого мониторинга по соблюдению Правил благоустройства произведен осмотр колодца, расположенного в районе <адрес> в <адрес> со стороны дворовой территории здания в 10-и метрах от входной группы магазина «Градус». В ходе осмотра выявлено, что Обществом «Ростелеком» производится ремонт (строительство) колодца (объекта) с нарушением, а именно: без разрешения на производство работ. Не обеспечено содержание колодца в исправном состоянии. Место проведения работ не оборудовано типовым ограждением, переходным мостиком, дорожными знаками, указателем.

Из постановления следует, что в качестве доказательств виновности Общества административной комиссией приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо МКУ АТИ мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта проведения ремонтных работ колодца без разрешения на производство работ, а также необорудование места типовым ограждением, переходным мостиком, дорожным знаком, указателем с фототаблицей; - письмо ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ; - сведения Департамента САТЭК мэрии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии у ПАО «Ростелеком» разрешения на производство земляных работ коммуникационного колодца в районе <адрес>; - схема расположения колодца; - выписка из ЕГРЮЛ ПАО «Ростелеком».

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта принадлежности колодца ПАО «Ростелеком» представлено письмо ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Общество виновным, Административная комиссия переквалифицировала нарушения Обществом требований пунктов 7.12.1, 7.12.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, вменяемые в протоколе об административном правонарушении и пришла к выводу, что Обществом не выполнены требования подпункта 2 пункта 3.19 Правил благоустройства и подпункта 1 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства в части производства земляных работ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.<адрес>№-ОЗ.

В силу подпунктов 2 пункта 3.19 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Магаданской городской Думы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства), собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии.

Согласно подпункту 1 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов.

Доказательствами содержания колодца в неисправном состоянии Административной комиссией признаны докладная записка с фототаблицей с места проведения осмотра колодца.

Между тем, норма пункта 3.19 Правил благоустройства носит бланкетный характер, то, при описании события правонарушения, для проверки факта наличия нарушений, необходимо указывать требование какого нормативного документа (ГОСТа, постановления, определения и прочее) не выполнено субъектом правонарушения.

В частности, типы колодцев смотровых и дождеприемников ливневой канализации, требования к их конструкции, испытанию, маркировке, техническим характеристикам и контролю качества установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-99, введенного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в протоколе должностным лицом не установлен тип колодца, который признан объектом правонарушения вменяемого Обществу, а также не установлены нормы ГОСТ, стандартов, которые нарушены Обществом. Вместе с тем, отсутствие классификации типа колодца не позволяет установить перечень требований, предъявляемых законодательством к данному типу колодца, а соответственно и требований к надлежащему его содержанию.

При этом, согласно разделу 3 указанного ГОСТ люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Так, на представленной в материалы дела фототаблице видна бетонная плита со скобами и крышка на колодце, вокруг колодца имеются насыпи грунта, которые ограждены по периметру специальной лентой. При этом должностным лицом не указано, в чем именно заключается содержание колодца в неисправном состоянии. Из материалов дела не следует, что должностным лицом административного органа при производстве по делу выяснялся вопрос о принадлежности земельного участка вокруг колодца Обществу, не установлены требования к земельному участку вокруг колодца. В то время как в судебном заседании представитель Общества пояснила, что земельный участок вокруг колодца не принадлежит ПАО «Ростелеком».

Также в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Обществом подпункта 1 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства.

Должностное лицо при составлении протокола основывало факт совершения правонарушения на нарушении Обществом пунктов 7.12.1, 7.12.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, в то время как Административная комиссия, при рассмотрении дела и переквалификации нарушений Правил благоустройства на подпункт 2 пункта 3.19 и подпункта 1 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил, не установила какому ГОСТу или стандартному образцу не соответствует колодец и в чем выражается ненадлежащее содержание колодца, не определила круг доказательств нарушения подпункта 1 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, не установила владельца земельного участка располагающегося вокруг спорного колодца, что препятствует установлению наличия нарушения пункта 3.19 Правил благоустройства, что не позволило полно, всесторонне и правильно рассмотреть дело.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности доводы жалобы правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Закона рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований <адрес>.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из акта осмотра следует, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения юридического лица к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечения, к моменту вынесения оспариваемого постановления, срока давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Ростелеком» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Публичное акционерное общество «Ростелеком» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова