Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления надзора по контролю за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.10.2019 по делу об административном правонарушении № 5-838/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главным специалистом-экспертом отдела проведения надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального и материального права. Мировой судья в своем постановлении подробно указывает на отсутствие у академии нарушений подпункта «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, вместе с тем, в протоколе об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях со стороны ЧОУ ВО «1» подпункта «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности. Мировой судья неверно истолковал нормы части 3 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 2793-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подпункта «н» пункт 12 Правил оказания платных образовательных услуг, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29.10.2019 и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Горнушенкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что Академией было выполнено предписание от 31.05.2019 года, а доводы административного органа не свидетельствуют об обратном, учитывая, что мировым судьей они рассмотрены и оценены. Полагала, что указание в постановлении мирового судьи по настоящему делу устранения нарушений подпункта «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности носит характер описки. Просит суд жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

С учетом вышеизложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Управлением надзора по контролю за организациями, осуществляющими образовательную деятельность в отношении ЧОУВО «1» было вынесено предписание № 07-55-92/43-З от 31.05.2019 об устранении нарушения в сфере законодательства об образовании, выразившееся в нарушении требований подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг с указанием срока выполнения требования в срок до 15.07.2019 с момента получения указанного предписания.

Предписание получено ректором ЧОУВО «1» ФИО1 31.05.2019.

Срок исполнения предписания истек 15.07.2019, в августе 2019 проведена проверка исполнения предписания, завершившаяся составлением акта от 22.08.2019 в котором указано, что Академией не устранено нарушение подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 706 от 15.08.2013. На основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 с вменением директору Академии совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КРФоАП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КРФоАП является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КРФоАП, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу по итогам рассмотрения дела, что должностным лицом были предприняты все необходимые действия для исполнения предписания в полном объеме, в связи с чем он вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушений в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из жалобы, текста постановления и самого предписания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о неверном указании в постановлении о вменении нарушений положения пп. «и» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, которое отсутствует в предписании, между тем, указанное обстоятельство расценивается судом как не влекущее отмену постановления по данному основанию. В силу статьи 29.12.1, судья КРФоАП, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Таким образом, мировой судья не лишен возможности внести исправления в постановление, устранив описку, изложенную выше и исключив из описательно-мотивировочной части постановления ошибочно упомянутые нарушения положения пп. «и» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В остальном из материалов дела следует, что административный орган пришел к выводу, что должностным лицом ФИО1 не исполнены требования предписания в части устранения нарушения подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, а именно - отсутствует информация о виде документа, выдаваемом обучающемуся после успешного прохождения им соответствующей части образовательной программы.

Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства № 706 от 15.08.2013 в подпункте «н» пункта 12 оговаривают, что в договоре оказания платных образовательных услуг должен быть указан вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы). Действительно, приказом № 26-02 от 31.08.2018 утвержден документ об обучении Детского центра «2» Центра дополнительного образования ЧОУ ВО «1» в виде сертификата, п. 1.2. Положения о порядке выдаче документа об обучении лицам, освоившим дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы в ЧОУ ВО «1», установлено, что документом об обучении является сертификат. Факт того, что в договорах, оформлявшихся в 2018-2019 учебных годах в п. 1.4 отсутствовало указание на вид документа – «сертификат», а указывалось «свидетельство» подтверждается материалами дела, однако исполнение предписания в части устранения данного недостатка было уже невозможным в мае 2019, поскольку сроки действия указанных договоров касающихся предоставления платных образовательных услуг по дополнительным общеразвивающим программам «3», «4)», «5» истекли 31.05.2019. В материалах дела есть подтверждение того, что приказом от 31.05.2019 года изменялась редакция п. 1.4 и согласно данному приказу вид документа вообще не подлежал указанию, однако исходя из представленных дополнительных соглашений к договорам об обучении, датированных 31.05.2019 года, п. 1.4 договоров излагался с указанием именно выдачи сертификата после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации. Следовательно, со стороны Академии были предприняты меры по исполнению предписания в указанной части, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Со стороны административного органа не представлено доказательств того, что указание на «сертификат» в дополнительных соглашениях как на вид документа, соответствующий подпункту «н» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг таковым не является, о чем обоснованно указал и мировой судья в своем постановлении. А вывод в акте проверки, что в договорах и допсоглашениях к ним не указан вид документа, выдаваемый после успешного освоения обучающимся части образовательной программы не учитывает тот факт, что ни Положение о порядке выдачи документа об обучении лицам, освоившим дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы в Детском центре «2» - Центре дополнительного образования Академии, ни Правила приема в него не предполагают промежуточных аттестаций, по итогам которых могли быть выданы документы, после успешного освоения обучающимся части образовательной программы.

Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих не исполнение должностным лицом ФИО1 требований подпункта «н» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг в совокупности с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ), поскольку из положений указанной нормы следует, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В случае если основная образовательная программа не имеет государственной аккредитации, освоение такой программы завершается итоговой аттестацией, которая не является государственной итоговой аттестации (далее – ГИА). Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность (часть 3 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ).

Что касается выводов административного органа в части отсутствия исполнения предписания в части указания в договорах об оказании платных образовательных услуг, заключенных Академией в 2018 году по основным профессиональным программам высшего образования вида документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы согласно ч 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, прихожу к следующему.

Согласно вышеназванной норме лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (далее – организация), не может проводить ГИА и выдавать по результатам ГИА документы установленного образца о высшем образовании по тем образовательным программам, по которым организация не имеет государственной аккредитации по состоянию на дату, на которую назначено проведение. По образовательным программам, по которым организация не имеет государственной аккредитации на дату ГИА, организация проводит итоговую аттестацию и выдает выпускникам документы о высшем образовании, образцы которых самостоятельно установлены организацией.

Частью 4 статьи 59 Закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация государственными экзаменационными комиссиями в целях определения результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

В соответствии с частью 3 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдача организацией, осуществляющей образовательную деятельность, по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании, документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам дела, ЧОУ ВО «МАЭУ» не имеет государственную аккредитацию основных образовательных программ, в связи, с чем окончание обучения в Академии сопровождается итоговой аттестацией, а не государственной итоговой аттестацией.

Пунктом 1.3 договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата от 14.06.2018 № 040/18 от 04.09.2018 года и дополнительном соглашении к нему, представленных ЧОУ ВО «МАЭУ» на проверку, указывается, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавра образца, установленного Академией, с учетом того, что ГИА не проводится в силу отсутствия аккредитации. Аналогично и в допсоглашении к договору № 042/18 от 21.09.2018 года на обучение по образовательной программе высшего образования – программе специалитета от 22.08.2019 в п. 1.3 указано, что выдается диплом специалиста образца, установленного исполнителем самостоятельно. В данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в рамках указанных договоров обучение велось по образовательным программам, по которым Академия имела государственную аккредитацию на дату ГИА, что требовало бы указания в договорах и допсоглашениях к ним о выдаче по итогам диплома бакалавра или специалиста государственного образца, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии и в этом случае самого события административного правонарушения. Это тем более очевидно, поскольку из самого предписания от 31.05.2019 следует, что «не указан вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы не в соответствующей положениям части 4 статьи 60 Закона об образовании» - из подобного изложения невозможно установить, что же именно нарушено и что следует устранить. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны ЧОУ ВО «МАЭУ» нарушения ч. 4 ст. 60 Федерального закона. Довод жалобы о том, что в самом постановлении имеется ссылка на ч. 3 ст. 60 Закона об образовании, которая и оговаривает, что вид документа установлен данной нормой – «документ об образовании и о квалификации» не влияет на обоснованность выводов мирового судьи, поскольку фактически основан на неверном трактовании данной нормы, которой оговаривается право самостоятельного установления образовательным учреждением образцов данных документов, а также не учитывает полного текста ч. 4 ст. 60 Закона об образовании, в которой четко оговорено, что к документам об образовании и квалификации относятся такие документы об образовании и о квалификации как диплом бакалавра, диплом специалиста и так далее.

В материалах дела имеются сведения о том, что Учреждение представило отчет об исполнении предписания 28.06.2019, который был получен административным органом 04.07.2019, т.е. за десять дней до окончания срока его исполнения, при этом административный орган не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения требований.

В соответствии с положением пп. «г» п.15 Приказа Минобрнауки России от 17.11.2017 № 1134 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за образовательной деятельностью» Уполномоченный представитель организации обязан до истечения срока исполнения выданного предписания уведомить Рособрнадзор об устранении нарушения лицензионных требований с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания, между тем, указанный документ не содержит сведений о том, как именно должно выглядеть уведомление об исполнении предписания контролирующего органа. Таким образом, исходя из смысла указанного положения, в виду отсутствия установленного образца уведомления, Рособрнадзор должен был расценивать представленный ЧОУВО «МАЭУ» отчет об исполнении предписания в качестве уведомления.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действии (бездействии) должностного лица – ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.10.2019 по делу об административном правонарушении № 5-838/2019 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова