Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО1 на постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19.03.2013 года старшим Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО1 в отношении юридического лица ООО «СевЗапТрансСтрой» в лице директора ФИО2 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 14 марта 2013 года в 15 часов 40 минут в Тобольском районе на 295 километре автодороги Тюмень-Х-Мансийск справа ООО «СевЗапТрансСтрой» допустило нарушение п. 15 ОП ПДД РФ, СНиП 2.05.02, ГОСТ Р50597-93 устроив примыкание к автомобильной дороге без соответствующего разрешения, согласования с владельцем дороги ФКУ «Уралуправдтодор».

Определением старшего Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО1 <.......> от 14.03.2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.21. КоАП РФ.

Постановлением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СевЗапТрансСтрой» прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен старший Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит изменить постановление судьи, привлечь ООО «СевЗапТрансСтрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, без согласования с владельцем автомобильной дороги. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении ООО «СевЗапТрансСтрой», поскольку на извещении имеется подпись получившего его лица, расшифровка подписи, указан входящий номер извещения - <.......> и дата его поступления в адрес юридического лица - 15.03.2013 года. Указывает, что извещение, в адрес юридического лица, было направлено нарочным способом, дата поступления извещения 15.03.2013г. свидетельствует о его заблаговременном поступлении, то есть до составления протокола об административном правонарушении - 19.03.2013г. Не согласен с выводом суда о том, что не раскрыта объективная сторона правонарушения, поскольку не предусмотрена ответственность за устроение примыкания к автомобильной дороге без соответствующего разрешения. Считает, что слова «строительство» и «устроено» означают одно действие на разных стадиях. Кроме того, указывает, что Технические требования и условия на устройство временного съезда с автодороги, изготовленные владельцем автодороги ФГУ «Уралуправтодор», были получены ООО «СевЗапТрансСтрой» только <.......>. Строительство примыкания к автомобильной дороге завершено до 14 марта 2013 года (дата составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения). Считает, что ООО «СевЗапТрансСтрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении требований до 14 марта 2013 года, а лишь озвучено о поступлении факсимильной копии требований, однако документально подтвердить и этот факт общество не смогло.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СевЗапТрансСтрой» - ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы нахожу решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «СевЗапТрансСтрой» дела об административном правонарушении, имели место 14 марта 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения ООО «СевЗапТрансСтрой» к административной ответственности истек 14 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5., 24.5., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении постановлением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года в отношении ООО «СевЗапТрансСтрой» прекращено, а срок давности привлечения ООО «СевЗапТрансСтрой» к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности ООО «СевЗапТрансСтрой», в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы старшего Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО1 не могут повлечь отмену постановления судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу старшего Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин