Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Минеральные удобрения» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОАО «Минеральные удобрения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.20.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Минеральные удобрения» являясь организацией, отнесенной к категории по гражданской обороне, юридическим лицом обязанным сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, а также обязанным накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (п.п.1, 2, раздела 2 договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21.05.1998 г. № 67), нарушило требования по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно:

1. Допущено хранение средств радиационной и химической защиты совместно с материальными ценностями текущего довольствия, чем нарушены требования п.2.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27 мая 2003 года № 285.

2. Внутренняя отделка стен помещений защитного сооружения выполнена горючей краской (масляная краска). Не представлен сертификат пожарной безопасности, характеризующий пожарную опасность краски, чем нарушены требования п.3.2.8. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

3. Защитные и защитно-герметические ставни убежища не пронумерованы белой краской с наружной и внутренней стороны, чем нарушены требования п.6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

4. Масляные противопыльные фильтры (ФЯР) не обвернуты полиэтиленовой пленкой, чем нарушены требования п.3.2.16 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

5. Емкости запаса питьевой воды не оборудованы водоуказателями, чем нарушены требования п.7.45* СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», п.4.5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 58.

6. На воздуховодах чистой вентиляции не обозначено направление движения воздуха, чем нарушены требования п.4.3.9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России о 15.12.2002 № 583.

7. Выхлопной трубопровод в пределах сооружения не теплоизолирован, чем нарушены требования п.8.23* СНиП II11-77* «Защитные сооружени гражданской обороны».

8. Допущено использование люминесцентных ламп для системы освещения защитного сооружения гражданской обороны, чем нарушены требования п.8.9* СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны».

9. Воздухоотводные трубы режима чистой вентиляции окрашены в желтый цвет, герметичная дверь в помещение ДЭС не окрашена в серый цвет, чем нарушены требования п.3.2.10. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

А также, ОАО «Минеральные удобрения» являясь организацией, отнесенной к категории по гражданской обороне, юридическим лицом обязанным сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, а также обязанным накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (п.п.1, 2, раздела 2 договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21.05.1998 г. № 67), нарушило требования по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно:

1. В структурном подразделении по гражданской обороне организации менее 2-3 освобожденных работников, чем нарушены требования п.4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 № 782, п.5 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2006 № 440.

2. План гражданской обороны не согласован с соответствующим органом местного самоуправления и главным управлением МЧС России по Пермскому краю, чем нарушены требования п.118 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП.

3. Работники организации, расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне и продолжающей работу в военное время, не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазы) на военное время. Не соответствуют установленным нормам объемы накопления средств индивидуальной защиты (противогазы), для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов, чем нарушены требования и. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804, п. 12 Положения о нормах, порядке накопления и использования имущества гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1994 г. № 330-15, п.16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС России от 14.11.2008 г. № 687, п.п.2,3,4,5 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2000 г. № 379, п.п. 4, 6, 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС России от 21 декабря 2005 г. № 993.

Представитель ОАО «Минеральные удобрения» в жалобе просит отменить данное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно:

1. Проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. О проведении плановой/выездной проверке ОАО «Минеральные удобрения» не было уведомлено. В соответствии Договором № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющая компания) является ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», <данные изъяты>

К проведению проверки представители ГУ МЧС России по Пермскому краю приступили ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были оформлены акты (№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ) которые не направлены в адрес законного представителя, что является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ указные нарушения являются грубыми и результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

В нарушение пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, представители ГУ МЧС России по Пермскому краю не сделали запись в журнале учета проверок. С учетом изложенного, результат такой проверки, в том числе, акты проверки и составленные на основании данных актов протоколы об административном правонарушении не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ст.28.2. КоАП РФ законный представитель ОАО «Минеральные удобрения» (ЗАО «ОХК «УРАЛХИМ») не извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО «Минеральные удобрения» не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

В результате указных нарушений ОАО «Минеральные удобрения» не имело возможности реализовать свои права и законные интересы.

2. ОАО «Минеральные удобрения» не нарушало установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий и правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с п. 2.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утверждённых приказом МЧС России от 27 мая 2003 г. № 285 средства радиационной и химической защиты в местах хранения размещаются отдельно от материальных ценностей текущего довольствия, т.е. в одном месте хранения, но отдельно. Фактически средства радиационной и химической защиты в ОАО «Минеральные удобрения» хранятся на территории центрального склада (место хранения) отдельно от материальных ценностей (на отдельном стеллаже). Таким образом, в ОАО «Минеральные удобрения» средства радиационной и химической защиты хранятся в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что отделка стены помещения защитного сооружения выполнена горючей краской (масляная краска) нет.

В соответствии с п.3.2.16 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, масляные противопыльные фильтры в случае неиспользования их при повседневной деятельности рекомендуется демонтировать и хранить в фильтровентиляционном помещении в масляной ванне или пропитать маслом и обвернуть полиэтиленовой пленкой. Таким образом, пункт 3.2.16. носит рекомендательный характер. Более того, ОАО «Минеральные удобрения» в защитном сооружении часто проводит занятия, проводятся учения, сдаются экзамены. Таким образом, ОАО «Минеральные удобрения» использует масляные противопыльные фильтры в повседневной деятельности, соответственно не обязано обвертывать их полиэтиленовой пленкой.

Остальные нарушения были устранены.

3. ОАО «Минеральные удобрения» не нарушало требований по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

На ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Минеральные удобрения» введена должность инженера по ГО и ЧС, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не было.

ОАО «Минеральные удобрения» в ДД.ММ.ГГГГ согласовало план ГО с Отделом Гражданской защиты Индустриального района, но по независящим причинам от ОАО «Минеральные удобрения» план не согласован главным управлением МЧС России по Пермскому краю не смотря на то, что направлялся для согласования начальнику Главного управления МЧС России по Пермскому краю (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, отсутствует вина ОАО «Минеральные удобрения» в совершении данного правонарушения.

В ОАО «Минеральные удобрения» с ДД.ММ.ГГГГ все работники предприятия без исключения обеспечены средствами индивидуальной защиты (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент проверки запас противогазов (масок ШМП) составлял - 100 шт. (требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), фильтров ВК 540 шт. (требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в ОАО «Минеральные удобрения» работники обеспечены средствами индивидуальной защиты противогазами из расчета на 100% от общей численности работников. На момент проверки общая численность работников составляла 865 чел. (Справка от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, предусмотрен необходимый в соответствии с требованиями 5% запас противогазов от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов (фактически более 11,6%).

Таким образом, ОАО «Минеральные удобрения» не нарушало требований по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела не приняты во внимание существенные обстоятельства дела: во-первых, все системы защитного сооружения (вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации) находятся в рабочем состоянии, по результатам выводов комиссии защитное сооружение ГО оценивается как готовым к приему укрывающихся, что Актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, защитное сооружение ОАО «Минеральные удобрения», является одним из лучших в Пермском крае, что подтверждается многочисленными наградами.

В-третьих, ОАО «Минеральные удобрения» предприняло все возможные действия, по недопущению совершения административного правонарушения, проводя соответствующие ремонтные работы в защитном сооружении ГО, устранив в ходе проверки все имеющиеся нарушения.В-четвертых, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, так как отсутствуют какие-либо негативные последствия.

В-пятых, выявленные нарушения не являются существенными и не нарушают охраняемые общественные отношения.

В-шестых, Обществом принимались и принимаются все возможные меры по соблюдению требований законодательства по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, отсутствует умысел на невыполнение юридическим лицом требований законодательства, в деле нет доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В-седьмых, административное правонарушение совершено впервые.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснили, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В судебном заседании представитель ОАО «Минеральные удобрения» доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно план ГО был возращен ОАО «Минеральные удобрения», однако без сопроводительного письма с указанием недостатков. Относительно отсутствия необходимого запаса противогазов, пояснил, что в случае военных действий численность работников ОАО «Минеральные удобрения» будет меньше, а следовательно образуется запас противогазов.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что план ГО был возвращен ОАО «Минеральные удобрения», о чем имеется отметка в журнале. Противогазы, имеющиеся в запасе на предприятии, не защищают от химической опасности, характерной для данного предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.20.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Согласно ч.2 ст.20.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Признавая ОАО «Минеральные удобрения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 20.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из установленного факта невыполнения ОАО «Минеральные удобрения» установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а так же мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Таким образом, суд находит доказанным факт совершения ОАО «Минеральные удобрения» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст.20.7 КоАП РФ.

Основанием для признания ОАО «Минеральные удобрения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.20.7 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протоколы об административных правонарушениях, распоряжение о проведении проверки, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., другие материалы дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ОАО «Минеральные удобрения» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.20.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч.2, 3 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Устава ОАО «Минеральные удобрения» и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом нахождения ОАО «Минеральные удобрения» является <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что направление извещений и копий актов проверки по месту государственной регистрации ОАО «Минеральные удобрения» соответствуют требованиям закона и свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

Довод жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что отделка стены помещения защитного сооружения выполнена горючей краской (масляная краска), является несостоятельным, поскольку данное нарушение зафиксировано при проведении проверки с участием специалиста, имеющего аккредитацию. Доказательств несоответствия указанных выводов фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено.

Кроме того, довод представителя ОАО «Минеральные удобрения» о том, что устранение выявленных нарушений, в том числе и в период проведения проверки, свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Минеральные удобрения» состава правонарушения, основаны на неверном толковании закона, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст.24.5 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу и может быть лишь учтено при назначении наказания.

Так же суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что план гражданской обороны не согласован с соответствующим органом местного самоуправления и главным управлением МЧС России по Пермскому краю не по вине общества, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем общества, данный план был возвращен на доработку ОАО «Минеральные удобрения» ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств повторного направления плана суду не представлено.

Довод жалобы о том, что все работники предприятия без исключения обеспечены средствами индивидуальной защиты и на предприятии предусмотрен необходимый в соответствии с требованиями 5% запас противогазов от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов, так же признан судом несостоятельным, поскольку имеющиеся на складе противогазы не обеспечивают защиту работников от характерного для данного предприятия отравления химическими веществами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы относительно вменных нарушений: 1. Масляные противопыльные фильтры (ФЯР) не обвернуты полиэтиленовой пленкой; 2. Допущено хранение средств радиационной и химической защиты совместно с материальными ценностями текущего довольствия, являются обоснованными, поскольку п.3.2.16 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны носит рекомендательный характер, а следовательно не обязателен к применению. Кроме того, положения п.2.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27 мая 2003 года № 285, носят не конкретный характер. В указанном пункте не содержатся требования о хранении средств радиационной и химической защиты в отдельных помещениях. С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, данные нарушения подлежат исключению.

Основания для признания деяния малозначительным у мирового судьи отсутствовали, так как невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а так же мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, само по себе несет потенциальную угрозу охраняемым интересам общества.

Не содержат материалы дела доказательств и того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им верную оценку и пришел к правильному выводу о виновности ООО «Минеральные удобрения» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.20.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Минеральные удобрения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.20.7 КоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья: А.В. Васев