Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Крымской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5, действующая по ордеру, поддержали жалобу в полном объеме, просили прекратить производство по административному делу.

Представители Крымской таможни ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, представителей Крымской таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Из вышеназванного постановления усматривается, что в таможенный пост Симферополь - центральный Крымской таможни ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) в электронном виде подана декларация на товары №, в которой заявлены товары народного потребления, всего 1290 мест общим весом 32108,2 кг. Товар поступил по транзитной декларации №, по международной товаротранспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ№, по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №PTNOL2015-29 и по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от предприятия «Guangzhou Partner Trading со., ltd» (17g, Park Lane Commercial Centre, Kwong fat Garden, Китай). ДД.ММ.ГГГГ товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой ИМ 40, за исключением товара №. На основании обязательства о предоставлении документов, поданного ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 219 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ, товар №, а именно: очиститель фасадов, предназначенный для удаления солевых загрязнений с поверхности фасадов зданий в количестве 37 канистр по 20л., код товара - 3402209000, выпущен условно. При этом в графу 44 декларации на товар внесено обязательство о предоставлении документов, подтверждающих запреты и ограничения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 соответствующее свидетельство о государственной регистрации товара не предоставил, на основании чего должностным лицом таможенного поста Симферополь-центральный, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС, отказано в выпуске товара. В нарушение указанных требований таможенного законодательства декларант ИП ФИО1 при подаче декларации на товар № и по окончании срока обязательства о предоставлении документов, не предоставил в таможенный орган документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений.

Неисполнение вышеуказанной обязанности признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст. 16.3 ч.1 КРФоАП – несоблюдение установленных международными договорами ввоза товаров на таможенную территорию.

Однако при наложении административного взыскания в виде штрафа, не были учтены положения ст. 4.1 КРФоАП.

Согласно п.2. ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об изменении постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 4.1 КРФоАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Статьей 4.2 КРФоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на наказание, судья считает возможным изменить постановление Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, применив ст.4.1 ч.3.2 КРФоАП и снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч.1 КРФоАП изменить, снизить размер административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: