Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова Андрея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО6, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Швецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Швецов А.М. обратился в Чернушинский районный суд с жалобой, считает данное постановление незаконным, не обоснованным, по следующим основаниям. При проведении выездной проверки инспектор ФИО5 не предъявил служебное удостоверение, что исключило возможность удостоверить его личность и подтвердить полномочия. С распоряжением руководителя Управления и Планом проверок инспектор ФИО5 его также не ознакомил, тем самым он был лишен возможности ознакомиться с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю. Для проверки им были подготовлены копии необходимых документов, в том числе разрешение на строительство дома, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, полученное прежним собственником и перешедшие ему по праву, согласно ГК РФ и плана ситуационной застройки МУ «Отдел заказов», однако комиссия в составе одного члена-ФИО5 рассматривать их не стала. Обмер участка производился лично инспектором, что технической точки зрения не осуществимо, инспектор каждую из сторон замерял в несколько этапов, суммируя результат у себя в телефоне, для измерений использовал дальномер не прошедший государственную проверку, что является нарушением Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений», не предоставил, по его запросу, свидетельство о государственной поверке дальномера, тем самым инспектор ФИО5 нарушил его права на законные интересы граждан от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, не указал индентификационный номер его квалификационного аттестата и кем он выдан, который мог подтвердить соответствие квалификации его как специалиста, имеющего право проводить инженерные измерения. Акт по результатам проверки он не подписывал, никаких приложений актов, схем, инспектор ему не выдавал и не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил акт проверки №, в данном акте во втором абзаце, инспектор указывает, что на данном участке отсутствуют какие либо сооружения, однако, в четвертом абзаце уже пишет, что на участке установлены металлические трубы, инспектор указывает на самозахват <данные изъяты>. площади земель, при этом противоречит сам себе, указывая, что земельный участок не используется. В ходе проверки им были даны объяснения, что данный участок приобретен прежним собственником на аукционе, проводимом администрацией Чернушинского района, с обременением в качестве не законно установленных гаражей, мероприятия по демонтажу возлагались на администрацию поселения, однако, после бездействия администрации, прежним собственником проводились мероприятия по поиску владельцев незаконно установленных металлических гаражей, были написаны несколько писем в администрацию района и города, ответных мер не было и владельцы не спешили убирать свои гаражи, последний гараж был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ, уже им как новым владельцем, о чем свидетельствует спутниковый снимок, выложенный на сайте Росреестра. Также после демонтажа данных гаражей на участке остались горы мусора, которые были утилизированы за счет собственника земельного участка. Кроме того, по существующему разрешению на строительство деревянного дома он состоит в очереди по федеральной программе выделения <данные изъяты>. леса на строительство. В акте инспектор ссылается на нарушение ст.42 Земельного Кодекса РФ в части не использования земельного участка более трех лет, хотя в статье срок не установлен, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ, он а, не администрация района, выделившая участок, занимался приведением данного участка до состояния пригодного под ИЖС. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Просит постановление главного государственного инспектора Чернушинского Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Швецов А.М. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Главный государственный инспектор Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представив письменный отзыв на жалобу Швецова А.М..

Заместитель начальника межмуниципального отдела по Кудинскому, октябрьскому, Чернушинском районам Управления ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, поддерживает доводы письменного отзыва Управления на жалобу Швецова А.М..

Свидетель ФИО5 государственный инспектор Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель, в судебном заседании пояснил, что на основании Распоряжения руководителя Управления Росреестра Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена плановая выездная проверка в отношении физического лица Швецова А.М.. Распоряжение с извещением о проведении плановой проверки было направлено в адрес Швецова А.М. заказным почтовым отправлением, которые он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на проверку он предоставил Швецову А.М. служебное удостоверение, а также копию распоряжения. От получения копии распоряжения он отказался. Обмер земельного участка проводился с помощью лазерного дальномера Leica Disto A5 на которое имеется свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Швецова А.М. по указанным им границам. Показания дальномера показывались Швецову А.М. и заносились им в черновую схему участка, которая в последствии была перенесена на схематический чертеж. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием, на участке растут деревья, сорные растения, признаков строительства не обнаружено, им были сделаны фотографии. После проведения проверки Швецову А.М. выдано извещение о его явке на ДД.ММ.ГГГГ в Чернушинский отдел Управления Росреестра для ознакомления с материалами проверки. В указанный день Швецов А.М. для ознакомления с данными материалами не явился, в связи с чем, указанные документы были направлены ему по почте заказным письмом, которое он получил лично. В тот же день ДД.ММ.ГГГГФИО7 по телефону был извещен и вызван на ДД.ММ.ГГГГ на о составлении протокола об администратвином правонарушении, на составлении протокола он также не явился, протокол был направлен ему по почте заказным письмом.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что они являются собственниками земельных участок по <адрес>, собственник соседнего земельного участка длительное время не использует земельный участок по назначению, земельный участок не обкашивает, гаражей и других сроений на земельном участке не было.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом,

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно ст. 5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Швецов А.М. более трех лет не использовал земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89,98);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что Шевцов А.М. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зарегистрированных правах обременениях на земельный участок отсутствуют (л.д.42,43);

- сведениями из ГКН, из которых следует, что земельный участок участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, площадь участка1200 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- распоряжением главного государственного инспектора Пермского каря по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки в отношении физического лица Швецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.67);

- извещением о проведении выездных контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,72);

- актом проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, в результате визуального осмотра установлено, что земельный участок не используется в соответствии с его разрешенным использованием, о чем свидетельствуют растущие на нем деревья ( в основном береза, клен), а также сорные растения (репей, полынь, осот, и др.). Признаков строительства жилого дома, а также хозяйственных построек, теплиц, разработанного сада, огорода на земельном участке не обнаружено, что подтверждено сделанными про проверке фотографиями. Разрешение на строительство и каких-либо других документов, свидетельствующих о строительстве жилого дома, Швецовым А.М. не представлено. Учитывая дату регистрации права собственности на земельный участок -ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на нем признаков строительства жилого дома или других объектов, факт зарастания деревьями и сорной растительностью, срок неиспользования участка составляет более трех лет. Обмер земельного участка проводился с помощью лазерного дальномера Leica Disto A5 (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77-80);

- предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81)

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Швецова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Швецова А.М. о том, что он не бы ознакомлен с Распоряжением о проведении проверки, опровергаются материалами дела. Так, согласно списку заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Швецова А.М. направлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ с извещением о проведении выездных контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) (л.д.74). Данное почтовое отправление получено Швецовым А.М. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.73).

Доводы Швецова А.М. о том, что при проведении проверки инспектор ФИО5 не предъявил служебное удостоверение, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями инспектора ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, в связи с чем суд признает данные доводы несостоятельными.

Доводы Швецова А.М. о том, что инспектором ФИО5 не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку предъявление оригинала свидетельства о поверке технического средства измерения, законодательством не предусмотрено. Кроме того, данное обстоятельство не может влиять на квалификацию действий Швецова А.М., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, образует не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Доводы Швецова А.М. о том, что данный земельный участок был приобретен прежним собственником на аукционе, с обременением в качестве незаконно установленных гаражей, в администрацию Чернушинского района направлялись письма по освобождению земельного участка от несанкционированных гаражей, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, по данным ЕГРП следует, что сведения о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно информации, представленной главой Чернушинскго муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении аукциона по продаже земельного участка под ИЖС с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ограничений в хозяйственном использовании данного земельного участка зарегистрировано не было, победитель аукциона ФИО11 по вопросу о наличии объектов, подлежащих сносу, наличии мусора и других причин, препятствующих использованию земельного участка в адрес администрации Чернушинского муниципального района не обращалась. Согласно информации и.о. комитета по управлению имуществом и землеиспользованию от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.М. с заявлением о содействии в принятии мер по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от несанкционированных гаражей (или иных построек), не обращался. Аналогичные ответы были даны начальником управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное заявителем жалобы Швецовым А.М. разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, подтверждающим проведение работ по строительству индивидуального жилого дома. Согласно данному разрешению, строительство объекта разрешено по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно информации директора МКУ «Городская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, Швецов А.М. с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, не обращался (л.л.95)

Доводы Швецов А.М. о том, что в настоящее время по существующему разрешению на строительство деревянного дома он состоит в очереди по федеральной программе выделения <данные изъяты>. леса на строительство, ничем не подтверждены и опровергаются представленной информацией Чернушинского сельского лесхоза филиала ГКУП «Пермсельлес» о том, что Швецов А.М. с заявлением о выделении леса на строительство жилого дома не обращался, в реестре не числится. Согласно информации заведующего жилищным отделом Чернушинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Швецов А.М. с заявлением о проведении обследования земельного участка земельный участок участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> для выделения леса на строительство жилого дома не обращался.

Доводы Швецова А.М. о том, что ему не был выдан акт по результатам проверки, а также, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с копией схематических чертежей и обмера границ, фототаблицы были направлены в адрес Швецова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление получено Швецовым А.М. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.82-83). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Швецов А.М. был извещен надлежащим образом посредством, путем отправки ему телефонограммы, что подтверждается журналом учета переданных телефонограмм. Поскольку на составление протокола Швецов А.М. не явился, протокол об административном правонарушении был направлен Швецову А.М. заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление получено Швецовым А.М. лично ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.84-92).

Согласно материалам надзорного (наблюдательного) производства прокуратуры Чернушинского района по обращению Швецова А.М., нарушений со стороны должностных лиц Чернушинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю при проведении проверки в отношении Швецова А.М. по земельному участку с кадастровым номером №, не выявлено, оснований для несения актов прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку в принятом постановлении. Принятое постановление является мотивированным, основанным на совокупности полученных доказательств, выводы должностного лица соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецова А.М. допущено не было.

Административное наказание Швецову А.М. назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского и Октябрьского районов Пермского края по использованию и охране земель ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Швецова Андрея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Швецова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Е.Г.Снегирева