Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2016 года жалобу П.И.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2016 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника одела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09 сентября 2015 года № 1341 П.И.В. как должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

10 декабря 2015 года в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба П.И.В. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи от 28 января 2016 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, П.И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая на то, что она с 03 апреля 2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу должны быть направлены документы. В постановлениях по делам об административных правонарушениях № 949, 950 от 17 июня 2015 года, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике указано, что они должны быть направлены по адресу: <адрес>, в то время, как фактически не высылались. Это обстоятельство опровергает вывод суда о том, что постановление может быть выслано лишь по месту жительства. Считает, что судом сделан неправильно вывод о том, что ею пропущен срок на обжалование.

В судебном заседании защитник М.С.Р. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

В судебном заседании представитель административного органа Л.М,П. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела постановлением прокурора Индустриального района города Ижевска о возбуждении дела об административном о правонарушении от 05 марта 2015 года П.И.В. как должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного четью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе должностные лица.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, субъектом административного правонарушения в этом случае является физическое лицо, занимающее определенную должность.

Его данные имеют важное значение, так как согласно пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, место жительства так же имеет значение, так как согласно статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения П.И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Иных сведений о месте регистрации и проживания материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 09 сентября 2015 года, копия которого направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: <адрес>.

Согласно возвращенного 14 октября 2015 года почтового отправления, причиной не вручения явилось истечение срока хранения.В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 26 октября 2015 года.

Жалоба на указанное решение подана П.И.В. в районный суд 10 декабря 2015 года, что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 1901-О указал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

П.И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждено, что П.И.В. знала о возбуждении в отношении неё административного производства. В процессе рассмотрения дела имела реальную возможность сообщить об изменении своего места жительства, ходатайствовать перед должностным лицом административного органа о направлении почтовой корреспонденции по измененному месту жительства.

При этом доводы о том, что с апреля 2015 года ею изменено место регистрации и место жительства по адресу: <адрес>, П.И.В. документально не подтверждено.

Изменение места жительства лицом, привлекаемым к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обжалования.

Ссылка заявителя на то, что в иных постановлениях по делам об административных правонарушениях должностным лицом административного органа указан адрес направления постановления: <адрес>, в данном случае не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Определение судьи является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого акта, по данному делу не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу П.И.В. – без удовлетворения.

Судья Н. Ф. Машкина