Гражданский кодекс часть 1

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что <...> в 12 часов 30 минут на ул. <...>, <...> ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, не выполнил требование п.8.1 ПДД, не подал сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер <...>

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что постановление не соответствует требованиям ст. 24.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ. В указанное в постановлении время он двигался на автомобиле по проезжей части ул. <...> Для обеспечения требований п. 14.1 ПДД при приближении к пешеходному переходу он снизил скорость. После проезда пешеходного перехода он намеревался совершить поворот налево и заблаговременно включил указатель поворота налево. Проезжая пешеходный переход, он стал поворачивать налево. В этот момент его стал обгонять автомобиль <...> под управлением ХХХ При просмотре записи видеорегистратора с автомобиля <...> нельзя сделать утвердительный вывод о том, работал ли у него левый сигнал поворота или не работал. Однако инспектор принял эту запись в качестве доказательства вины. Кроме того, водитель ХХХ нарушил п. п. 14.2, 11.4 ПДД, т.к. не только не снизил скорость перед его автомобилем, находившемся перед пешеходным переходом, но и стал совершать обгон его автомобиля в тот момент, когда он находился на пешеходном переходе, что запрещено ПДД.

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и дополнительно пояснил, что он заблаговременно включил указатель поворота налево, но не знает, горел ли фактически указатель поворота налево на его автомобиле. Перед поворотом налево он убедился, что нет встречного транспорта и стал поворачивать налево, при этом он не посмотрел в зеркало заднего вида. Он не согласен с выводами инспектора ГИБДД о том, что именно он виноват в произошедшем ДТП, т.к. водитель ХХХ в нарушение требований п.11.4 ПДД совершал обгон на пешеходном переходе, что категорически запрещено правилами.

Потерпевший ХХХ в суде не согласился с жалобой, просил оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения, мотивируя тем, что на автомобиле, которым управлял ФИО2, не было сигналов поворота налево, что отчетливо видно на видеозаписи с его видеорегистратора. Поэтому он начал совершать обгон. Когда корпус его автомобиля уже опережал автомобиль ФИО2, тот стал поворачивать налево, и ударил его автомобиль в переднюю правую дверь. То обстоятельство, что он начал совершать обгон в зоне действия знака «Пешеходный переход» не является причиной аварии. Если бы ФИО2 заблаговременно подал сигнал поворота налево, то он (ХХХ) не стал бы совершать обгон.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения, пояснил, что в ходе рассмотрения дела он исследовал объяснения водителей ФИО2 и ХХХ, просмотрел видеозапись с видеорегистратора на автомобиле ХХХ и установил, что на автомобиле ФИО2 не горел указатель поворота налево, то есть ФИО2 не подал заблаговременно сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, стал выполнять поворот налево и на встречной для него проезжей части совершил столкновение с автомобилем под управлением ХХХ, который выполнял обгон. Действительно водитель ХХХ нарушил ПДД, начал совершать маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», но ДТП произошло уже вне зоны действия знака. С учетом изложенного, виновным в ДТП он посчитал именно ФИО2.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего ХХХ в суде, подтверждается имеющимися материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения (лист материалов 10);

- схемой ДТП, дополнениями к протоколу осмотра места происшествия, подписанными ФИО2 и ХХХ, и фотоиллюстрациями, из которых видно, что на ул<...>ХХХ совершал обгон автомобиля ФИО2, ФИО2 на автомобиле выполнял поворот налево, произошло столкновение автомобилей на встречной для них полосе движения, вне зоны действия знака «Пешеходный переход», автомобили получили механические повреждения (листы материалов 6, 7, 8, 13);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ХХХ, на которой видно, что перед началом и в процессе совершения обгона на обгоняемом автомобиле ФИО2 не горит сигнал поворота налево (лист материалов 14).

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными и принимаются.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются показания ФИО2 о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево.

Доводы ФИО2 о том, что водитель ХХХ сам нарушил требования п.14.2, 11.4 ПДД, поскольку совершал обгон в зоне действия знака «Пешеходный переход», не свидетельствует о невиновности самого ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. Вопрос о виновности другого водителя в нарушении требований ПДД не является предметом рассмотрения дела по жалобе ФИО2 Кроме того, само по себе привлечение ХХХ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 ПДД, не исключает виновности и не освобождает ФИО2 от ответственности за совершенное им нарушение п. 8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, инспектор АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 от <...> по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО4 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>