Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, не оскорбляла А. в коридоре суда, суд необоснованно взял в основу доказанности ее вины показания свидетелей Б. и В., которые, якобы, присутствовали в коридоре суда ДД.ММ.ГГГГ, были очевидцами произошедшего, поскольку стороной защиты к материалам дела приобщен список дел назначенных к рассмотрению в Свердловском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, фамилии указанных свидетелей в списке дел отсутствуют. К показаниям А. следует отнестись критически, в материалах дела представлено заявление ФИО2 о том, что А. угрожал ей в коридоре суда, угрозу от А. она воспринимала реально, так как последний владеет огнестрельным оружием. Полагает, что представленным материалом не доказана вина ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что А. на нее сильно обижен, так как у него висит задолженность по алиментам, он никуда не может выехать из страны, ДД.ММ.ГГГГ в коридоре суда он на нее напал, она очень сильно испугалась. Она на него написала заявление в полицию о нападении. В коридоре суда она А. не оскорбляла.

В судебном заседании защитник ФИО2-Шарыпова (Пузырева), действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вина ФИО2 в административном правонарушении не доказана, судом необоснованно не было удовлетворено их ходатайство о вызове в зал судебного заседания для дачи показаний свидетелей Б. и В.. ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, спокойная, неконфликтная, в связи с чем, не могла оскорбить А. грубой нецензурной бранью в суде.

В судебном заседании прокурор Рыбаков полагаю постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы- не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседание потерпевший А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего А..

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь в здании Свердловского районного суда г. Красноярска по адресу: <адрес>, оскорбила грубой нецензурной бранью ФИО4, чем унизила его честь и достоинство.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:

-постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2;

-заявлением А. о привлечении к ответственности ФИО2 по ст.5.61 КоАП РФ, адресованное прокурору Свердловского района г. Красноярска;

-объяснениями потерпевшего ФИО4, которые соответствуют установленными судьей обстоятельствам;

-объяснениями Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе со своим доверителем В. находились в Свердловском районном суде г. Красноярска, где ждали судебного процесса, также в коридоре недалеко от них находились незнакомые им мужчина и женщина, между которыми происходил разговор, как она поняла о лишении мужчины родительских прав, они разговаривали достаточно тихо, никаких конфликтов между ними не происходило, никто никого не трогал. Неожиданно женщина стала кричать на мужчину, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, мужчина растерялся и отошел в сторону, в это время из зала судебного заседания вышли сотрудники суда, которые попросили женщину успокоиться, утверждает, что мужчина женщину не оскорблял, никаких действий в ее сторону не предпринимал, женщина сама начала оскорблять мужчину грубой нецензурной бранью.

Исследовав представленные материалы, считаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Каких- либо оснований не доверять свидетелю Б., сомневаться в ее показаниях, у судьи первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетель представил объяснения помощнику прокурора, при даче которых последняя была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свидетель не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В связи с изложенным, у мирового судьи отсутствовала необходимость в вызове для допроса в качестве свидетеля Б. в судебное заседание, с учетом представленных доказательств, не нашел такой необходимости и суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса свидетеля Б..

Приобщенный к материалам дела стороной защиты список дел назначенных к рассмотрению в Свердловском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, где фамилии свидетелей отсутствуют, сам по себе не свидетельствует о том, что Б. и В.ДД.ММ.ГГГГ не находились в здании Свердловского районного суда, а следовательно, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, на основании исследованных в суде доказательств, совокупность которых является достаточной, установил вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшего А. согласуются с исследованными письменными доказательствами, с показаниями свидетеля ФИО5, являющейся очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в связи с чем, суд обоснованно принял их, как одно из доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Позицию ФИО2 и приводимые доводы в жалобе о несовершении правонарушения, о том, что А. угрожал последней в коридоре суда, расцениваю, как позицию защиты и желание избежать ФИО2 за содеянное административной ответственности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО2 с учетом ее личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В.Зементова