Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 мая 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сибаукцион» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № АП-24-2017/05 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (Омское УФАС России) ФИО2 по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибаукцион» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что основанием для привлечения к ответственности стало решение комиссии Омского УФАС России №.1/51-17, которое решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> было признано незаконным и отменено. В связи с изложенным, просила отменить обжалуемое постановление УФАС по <адрес>, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку изначально обжаловалось в <адрес>, решение комиссии Омского УФАС России №.<данные изъяты> явившегося основанием для ее привлечения к административной ответственности.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, согласно отзыва на жалобу, указало на отсутствие оснований для отмены постановления по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным.

Защитник ФИО1 - Добрынин Д.А. в судебном заседании ходатайство и жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «Сибаукцион» выступало в качестве организатора проведения торгов в форме публичного предложения по продажи имущества ЗАО «Стройтехинвест». После проведения мероприятия по реализации имущества <данные изъяты>» обратилось в <адрес><адрес> с заявлением о признании торгов по продажи имущества недействительными, а также подало заявление в УФАС <адрес> о нарушении организаторами торгов порядка проведения торгов. УФАС <адрес> принял данную жалобу и признал ее обоснованной. При рассмотрении жалобы директор ООО «Сибаукцион» ФИО1 присутствовала, указывала на отсутствие оснований для принятия жалобы <данные изъяты>» для рассмотрения, а также на то, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку организаторами торгов все мероприятия по проведению торгов были соблюдены. УФАС <адрес> не дожидаясь вступления решения в законную силу составило в отношении ФИО1, а также ООО «Сибаукцион» протоколы об административном правонарушении, после вынесены постановления о назначении наказания. Назначенный штраф ФИО1 был оплачен лишь для того чтобы избежать ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. В дальнейшем ООО «Сибаукцион» обратилось в <адрес><адрес> с заявлением о признании незаконным решения УФАС по <адрес>. Решением <адрес><адрес> действия УФАС были признаны незаконными и решение отменено. Данное решение суда вступило в законную силу. Срок был пропущен в связи с тем, что обжаловалось решение УФАС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражным судом, которое в последствие обжаловалось, о том, что жалоба возращена в УФАС не было известно. После того как данный факт стал известен, сразу обратились с жалобой в районный суд. Кроме этого обратились с жалобой на постановление УФАС <адрес> вынесенное в отношении юридического лица ООО «Сибаукцион» в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, <адрес> ходатайство о восстановлении срока удовлетворил, постановление УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сибаукцион» к ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Так же пояснил, что определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными. В рамках рассмотрения данного заявления в дело пытались вступить физические лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суд отказал в удовлетворении заявления физических лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. На данное определение физические лица подали жалобу в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по существу не приступал, указав на то, что граждане не имеют право на подачу апелляционной жалобы, поскольку их права и интересы в определении не затронуты. После граждане обратились в <адрес><адрес>, который отменил постановление Девятого арбитражного суда в части вопроса привлечения третьих лиц и направил дело на новое рассмотрение. В настоящее время <адрес> рассмотрел апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказал. Кроме этого физические лица, кредиторы ЗАО «Стройтехинвест» самостоятельно обратились в арбитражный суд <адрес> с заявление о признании состоявшихся торгов недействительными. Определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано. Суд сделал вывод, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Постановлением Девятого арбитражного суда данное определение оставлено без изменения. Таким образом, двумя вступившими в законную силу судебными актами установлен факт законности проведения торгов по продажи имущества, кроме этого есть решение арбитражного суда <адрес>, которым решение УФАС <адрес> отменено. ФИО1 вменяется нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в продление срока подачи заявок на участие в торгах. В конкурсном производстве торги проводятся в 3 этапа. При реализации имущества на последнем этапе снижения цены организатор торгов увидел, что на расчетный счет организатора поступил задаток за имущество, но заявка по участие в торгах от данной организации не поступила. В связи с чем было принято решение о продлении срока подачи заявок на один день с целью должным образом обеспечить участие потенциального покупателя. После чего заявка была подана и имущество реализовано. УФАС <адрес> руководствуется общими нормами, без учета законодательства о банкротстве. УФАС <адрес> считает, что в данном случае было допущено нарушение, поскольку в случае окончания срока подачи заявок на участие в торгах необходимо было признать торги несостоявшимися и начать новый прием заявок. Но в рамках законодательства о банкротстве это сделать невозможно, поскольку если торги будут признаны несостоявшимися, то начинается процедура передачи имущества кредиторам, которые должны принять имущество и разницу между стоимостью имущества и размером своих требований внести в конкурсную массу, на что кредиторы идти не хотят, тем самым права кредиторов были бы нарушены. Процедура проведения торгов в рамках закона о банкротстве проводится на основании положения о порядке продажи имущества, которое утверждается собранием кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных Омским УФАС России материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания № АП-24-2017/05 в отношении директора ООО «Сибаукцион» ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту жительства ФИО1, иных подтверждающих направление и вручение копии постановления документов нет.

В суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового конверта), с нарушением срока обжалования, при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано об обжаловании решения комиссии Омского УФАС России явившегося основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в <адрес><адрес>.

Как следует из представленных материалов, решение комиссии Омского УФАС России <данные изъяты> обжаловано в <адрес><адрес>, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было обжаловано Омским УФАС России. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Омского УФАС России возвращена заявителю, данное определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин по которым срок для обжалования постановления был пропущен, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, судья отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Омского УФАС России №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты>» на действия ООО «Сибаукцион» при проведении открытых электронных торгов признана обоснованной, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10.ст. 7.32.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Омского УФАС России Е. в отношении директора ООО «Сибаукцион» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Л по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибаукцион» ФИО1 в связи с допущенными нарушениями при проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, допущенное нарушение выразилось в неправомерном продлении срока приема заявок после окончания торгов, тогда как директор ООО «Сибаукцион» после завершения процедуры торгов в соответствии с положениями приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием участников должна была провести новую процедуру по продаже имущества должника и опубликовать новое сообщение за 30 дней до даты проведения торгов.

В соответствии с абзацами 2, 3 подпункта б пункта 7.1 Приказа № по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

В соответствии с ч.ч. 17, 18 ст. 110 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли- продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на электронной торговой площадке <данные изъяты>» размещено сообщение о проведении торгов № со ссылкой на сообщение №, размещенное в ЕФРСБ, согласно которому срок подачи заявок продлен с ДД.ММ.ГГГГ 12 час.15 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин.

Согласно п. 3.3 Приказа Минэкономразвития РФ № после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование установлено ч. 2 ст. 448 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Сибаукцион» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку по мнению административного органа в нарушение указанных положений, организатором торгов принято решение о продлении срока подачи заявок на участие в торгах и проведении торговой процедуры №, хотя после завершения процедуры торгов в связи с отсутствием участников должно было провести новую процедуру по продаже имущества должника и опубликовать новое сообщение за 30 дней до даты проведения торгов, поскольку продление срока приема заявок после окончания торгов вышеуказанными положениями приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Вместе с тем, данная позиция административного органа не может быть признана обоснованной, поскольку решение о продлении срока приема заявок на участие в торгах, было обусловлено целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с нормами гл. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредитора должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 3 ст. 139 Закона предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что победителем торгов признано предложение ООО «Стройсибирь» с ценой договора 23410000 рублей, тогда как минимальная цена последнего этапа торгов была установлена в размере 23400000 рублей, в связи чем, конечная цель проведения торгов была достигнута.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения директором ООО «Сибаукцион» ФИО1 действий входящих в объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, что исключает наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, решение комиссии Омского УФАС России №.1/51-17 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Омского УФАС России по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Сибаукцион».

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

Восстановить директору ООО «Сибаукцион» ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № АП-24-2017/05 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сибаукцион» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу