Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО ЧООО «Кардинал- плюс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление изменить- заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Росгвардии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дел следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.20.8 КоАП РФ послужили материалы проверки административным органом в отношении ООО ЧОО «Кардинал Плюс», в котором ФИО1 занимает должность генерального директора. В ходе проверки установлено, что ФИО1 допущено нарушение п. 149 Инструкции к Приказу МВД России от 12.04.1999 №288, а именно на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие проведение членам инвентаризационной комиссии инструкции по мерам безопасности при обращении с оружием.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом АПРГ №000604 об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО3, актом о принятии мер реагирования, актом прокурорской проверки о и другими материалами дела в совокупности.

Вместе с тем суд полагает, что назначенное ей наказание в данном случае не отвечает принципам соразмерности и справедливости и целям наказания по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года. N 8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Поскольку нарушения пункта 149 Инструкции имело место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ З.И.И., ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, как работнику субъекта малого бизнеса, коим является возглавляемое ей Общество, надлежит заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на предупреждение.

В связи с чем, суд находит, что предупреждение будет в данном случае соразмерным и справедливым содеянному наказанием, отвечающим его целям, и считает необходимым внести в обжалуемое ФИО1 постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области ФИО2 от 12 февраля 2018 года №001000096 в отношении директора ООО ЧОО «Кардинал плюс» ФИО1 изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначить ей наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судья: Иноземцева Э.В.