Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по жалобе должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>,

на постановление №214/2017 о назначении административного наказания, вынесенное 25.01.2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальником отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 минут на нефтесборном трубопроводе <адрес> в результате коррозии произошла разгерметизация тела трубы, в силу чего произошёл разлив нефти. АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в тот же день приняты меры по ликвидации последствий разлива нефти, произведена техническая рекультивация, согласно акту технического расследования инцидента, разлив произошел на площади 150 м2.

Указанным юридическим лицом в адрес Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено оперативное сообщение об инциденте о факте разлива нефти на указанном нефтесборном трубопроводе от ДД.ММ.ГГ, в котором не указана информация о том, что при порыве нефтепровода произошло негативное воздействие на окружающую среду путём разлива на земли лесного фонда нефтепродуктов, в результате чего лесному фонду причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверочных мероприятий исполнения филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» (далее по тексту - Общество) природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности было установлено, что площадь загрязненного земельного участка (квартал № выдел № Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества) на котором была проведена рекультивация, составила 0,7 га.

По данному факту заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГ в отношении начальника управления производственной безопасности Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Б.Б. от 25.01.2018 года начальник управления производственной безопасности Общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что им своевременно было направлено оперативное сообщение об инциденте, то есть ДД.ММ.ГГ, при этом законодатель не предусматривает передачу сведений повторных или уточненных. Кроме этого автор жалобы указывает, что разлив жидкости произошёл в пределах трассы коммуникаций, на которых отсутствуют природные объекты, соответственно вред объектам охраны окружающей среды не мог быть причинен. Также в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать нарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

До начала судебного заседания Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, так как вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами. Наказание виновному лицу назначено с учётом всех значимых обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, вменённое правонарушение не может быть признано малозначительным. Прокурор также указывает в возражениях, что факт загрязнения лесного участка нефтесодержащей жидкостью являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, по результатам которого факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов установлен, что следует из копии решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18.10.2017 года и копии апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 года по данному гражданскому делу, что необходимо учитывать по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменные возражения прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию наступает административная ответственность и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до шести тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Кроме этого, в целях обеспечения эффективности мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 года №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 4 указанных Правил закреплено, что организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Постановление Правительства РФ от 24.03.1997 года №334 «О Порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» утверждён порядок сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 3 данного Порядка определено, что организации представляют информацию в орган местного самоуправления, а также в федеральный орган исполнительной власти, к сфере деятельности которого относится организация.

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года №400 и Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, утверждённого приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 года №424, управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, в том числе организации, осуществляющие при этом эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны немедленного оповещать Управление Росприроднадзора о произошедших на территории ЯНАО разливах нефти и нефтепродуктов, о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, для принятия мер соответствующего реагирования.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 минут на нефтесборном трубопроводе <адрес> в результате коррозии произошла разгерметизация тела трубы, в силу чего произошёл разлив нефти. В нарушении требований ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности и п.4 Правил Общество в оперативном сообщении об инциденте от ДД.ММ.ГГ, направленном в адрес Управления Росприроднадзора по ЯНАО о факте разлива нефти на указанном нефтесборном трубопроводе, не указало информацию о том, что при порыве нефтепровода произошло негативное воздействие на окружающую среду путём разлива на земли лесного фонда нефтепродуктов, в результате чего лесному фонду причинён ущерб. Не отражение в оперативном сообщении сведений о причинении вреда окружающей среде, а также предоставление недостоверных сведений о площади загрязнения земельного участка свидетельствует о сокрытии и искажении информации о реальной экологической обстановке на месторождении в результате произошедшего порыва трубопровода. При этом ответственным лицом за направление указанной выше информации в уполномоченные органы являлся начальник управления производственной безопасности Общества ФИО1

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими по делу, должно быть оценено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По настоящему делу такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копия паспорта ФИО1; приказ о приеме на работу ФИО1 на должность начальника управления филиала Общества и его должностная инструкция, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ о направлении информации по произошедшему инциденту и оперативное сообщение об инциденте от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> оперативное сообщение об инциденте от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> оперативное сообщение об инциденте от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> акт технического расследования инцидента трубопровода с приложением; акт № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ; схема расположения лесного участка; фото-таблица; паспорт трубопровода <данные изъяты> ответ Общества на представление прокурора об устранении нарушений.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании письменные доказательства представлены в копиях, за исключением постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и фото-таблицы, которые не заверены надлежащим образом, сведений о месте хранения подлинников данных документов должностным лицом административного органа не представлено. В судебном заседании оригиналы данных документов должностным лицом административного органа суду не представлены, не смотря на наличие запроса суда. Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, имеющий возможность личного участия в судебном заседании, оригиналы указанных документов также не представил. Учитывая, что должностным лицом административного органа представлены материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом и без указания места нахождения их оригиналов, то данным обстоятельствам указанным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана, что указывает о допущении им нарушений требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств.

По указанным основаниям не могут быть доказательствами приобщённые копии судебных актов, которые представлены прокурором в незаверенном виде.

Кроме этого, в обосновании виновности должностного лица приведены: оперативное сообщение об инциденте от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, оперативное сообщение об инциденте от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, которые не являются относимыми, поскольку как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении местом инцидента является <данные изъяты>.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной экологической информации.

Под сокрытием информации понимается недоведение её до сведения лиц, имеющих право на ее получение, а под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить и доказать факт сокрытия либо умышленного искажения экологической информации.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица административного органа, последний пришёл к выводу о том, что должностное лицо сокрыло и умышленно исказило в оперативном сообщении информацию о причинении негативного воздействия на окружающую среду путём разлива на земли лесного фонда нефтепродуктов в результате порыва трубопровода, не указав об этом в данном сообщении.

Соответственно, должностное лицо административного органа, приходя к такому выводу должно располагать достаточными и неопровержимыми доказательствами того, что произошло негативное воздействие на окружающую среду, а в данном конкретном случае установить загрязнение земельного участка, т.е. необходимо доказать, что вещество, обнаруженное на земельном участке, действительно является нефтью или нефтепродуктом, либо веществом или смесью веществ, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, о чём должностное лицо умышленно не сообщило в установленном порядке в уполномоченные надзорные органы.

Однако материалы дела не содержат сведений подтверждающих наличие на лесном участке нефти или нефтесодержащей жидкости, следовательно, вести речь о негативном воздействии на окружающую среду не представляется возможным, что в свою очередь не подтверждает выводы должностного лица о предоставлении искаженной и недостоверной экологической информации.

Само по себе указание лиц, проводивших обследование на предоставление недостоверных сведений о случившимся инциденте и указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о загрязнении земли лесного фонда не являются достаточным доказательством для вывода о сокрытии или искажении информации о реальной экологической обстановке.

Не опровергнуты должностным лицом административного органа доводы представителя юридического лица, аналогичные доводам жалобы ФИО1, которые содержаться в ответе о рассмотрении представления прокурора о том, что Общество не допускало умышленного искажения информации в части несоответствия площадей загрязнённых участков, так как большая площадь рекультивированных участков объясняется тем, что на момент выполнения работ, площадь загрязнения могла увеличиться в связи с паводком и подтоплением участка, а также в силу того, что рекультивируется не только непосредственно загрязненный участок, но также участок вокруг загрязнения, используемый при проведении работ, (т.1 л.д.31-33).

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о сокрытии или умышленном искажении информации о реальной экологической обстановке, следовательно, выводы административного органа о допущенных ФИО1 нарушений требований законодательства, судьёй признаются необоснованными.

Иных доказательств, указывающих на допущенные ФИО1 нарушения федерального законодательства, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.5 КоАП РФ в деянии ФИО1 не доказан.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №214/2017 о назначении административного наказания, вынесенное 25.01.2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальником отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко