Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении должностному лицу – директору <данные изъяты>» ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., без конфискации древесины и транспортного средства с прицепом, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

В обжалуемом постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** № №, тогда как в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении от ** № №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** № №, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <данные изъяты> лейтенант полиции Н.. установил, что ** в ходе проверки документов у водителя, перевозившего в автомобиле бревна породы сосна, в количестве 40 куб. м., принадлежащие <данные изъяты>», сопроводительный документ на транспортировку древесины оформлен с нарушением правил заполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014г. № 571, а именно: в п.8 сопроводительного документа не указан государственный регистрационный знак прицепа, а также в п. И в графе «порода» указан код ОКВЭД, а не порода перевозимой древесины, тем самым, директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 допущены к транспортировке бревна сосновые для распиловки и строгания без оформленного надлежащим образом сопроводительного документа, что является нарушением ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014г. N 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждена форма и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины. Согласно Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (пункт 3, подп. «з») в пункте 8 указывается номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (заполняется при транспортировке древесины автомобильным транспортом). В сопроводительном документе, предъявленном при проверке документов, номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка древесины был указан. Нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, что в обязательном порядке в сопроводительном документе на перевозку древесины должен быть указан государственный регистрационный знак прицепа, а также порядок его указания (совместно с регистрационным знаком транспортного средства либо отдельно и др.)- Обжалуемое постановление не содержит ссылок, по каким основаниям указанный довод заявителя отклонен мировым судьей судебного участка №... и .... Подп. «л» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины установлено, что в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам. Согласно постановлению мирового судьи, а также протоколу об административном правонарушении от ** № № в сопроводительном документе в п. И в графе «порода» указан код ОКВЭД:2, что не соответствует действительности. Код ОКВЭД (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности) применяется для определения основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами. В сопроводительном документе, предъявленном при проверке документов, указан код ОКПД2 - №. Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.03.2015 № 154 «Об утверждении порядка определения видового (породного) и сортиментного состава древесины» отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014г. N 1047-р.

Сопроводительный документ, предъявленный при проверке документов, содержит сведения о сортименте, породе и объеме перевозимой древесины - бревна сосновые для распиловки и строгания, код ОКПД2 - №, что соответствует указанному выше приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.03.2015г. №. Нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, что в графе «порода» запрещено указывать код ОКПД2, соответствующий породе перевозимой древесины. Данные доводы заявителя также не рассмотрены мировым судьей судебного участка №... и ..., постановление не содержит ссылок, по каким основаниям указанные доводы отклонены. Таким образом, считает, что сопроводительный документ на транспортировку древесины, принадлежащей ООО «Горизонт», оформлен с соблюдением правил заполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014г. N 571, а состав административного правонарушения отсутствует. Указание в протоколе об административном правонарушении от ** № № ссылки о признании вины является ошибочным.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор <данные изъяты>» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела ** в 12 час. 20 мин. в ...» ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», в нарушение ст.50.4 Лесного Кодекса РФ, допустил транспортировку древесины - бревна породы сосна, объемом 40 куб. м., перевозимой водителем Р. на автомобиле <данные изъяты>, с
сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований постановления
Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571, а именно в пункте 8 «Номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины» не указан государственный регистрационный знак прицепа, а также в пункте 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» в графе «Порода» указан код ОКВЭД:2, а не порода перевозимой древесины.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла на основании оценки доказательств, имеющихся в деле, в том числе, протокола об административном правонарушении АП № от **, из которого следует, что протоколом об административном правонарушении АП № от **, из которого следует, что ** в 12 часов 20 минут в ...» директор <данные изъяты>» ФИО1 в нарушение ст.50.4 Лесного Кодекса РФ допустил транспортировку древесины - бревна сосновые для распиловки и строгания, общим объемом 40 куб. м., перевозимой водителем Р. на автомобиле <данные изъяты>, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа (л.д.2).

ФИО1 вменяется, что он допустил транспортировку древесины - бревна породы сосна, общим объемом 40 куб. м., перевозимой водителем Р. на автомобиле <данные изъяты>, с
сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований постановления
Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571, а именно, в пункте 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» в графе «Порода» указан код ОКВЭД:2, а не порода перевозимой древесины.

С таким выводом мирового судьи, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. N 571 «О
сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждена форма и правила
заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесин,ы подп. «л» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины установлено, что в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.03.2015
№ 154 «Об утверждении порядка определения видового (породного) и сортиментного состава
древесины» отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу
древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в
соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической
деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской
Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 г. N 1047-р.

Нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, что в графе «порода» запрещено указывать код ОКПД2, соответствующий породе перевозимой древесины.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного вышеперечисленный пункт следует исключить из объёма нарушений вменённых ФИО1

Однако, данный факт в целом не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ
транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. N 571, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (пункт 2).

Согласно п. п. "з " п. 3 указанных Правил в сопроводительном документе указываются:

з) в пункте 8 указывается номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (заполняется при транспортировке древесины автомобильным транспортом);

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

В части того, ФИО1 допустил транспортировку древесины - бревна породы сосна, общим объемом 40 куб. м., перевозимой водителем Р. на автомобиле <данные изъяты>, с сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571, а именно, в пункте 8 сопроводительного документа не указан государственный регистрационный знак прицепа, суд считает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от **, законными и обоснованными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП № от **, из которого следует, что ** в 12 час. 20 мин. в ...» ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», в нарушение <данные изъяты>, с сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571, а именно в пункте 8 «Номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины» не указан государственный регистрационный знак прицепа, а также в пункте 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» в графе «Порода» указан код ОКВЭД:2, а не порода перевозимой древесины (л.д.2); рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>П. о том, что ** работая в составе автопатруля № на территории <данные изъяты> по адресу: 1860 ..., остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Р., который осуществлял перевозку древесины (лес круглый, порода сосна) с сопроводительным документом, оформленным с нарушением действующего законодательства (л.д.6); рапортом оперативного уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <данные изъяты>Н. о том, что ** в ходе проверки документов у водителя Р., перевозящего на автомашине <данные изъяты> бревна породы сосна, общим объемом 40 куб., принадлежащие ООО «Горизонт», был установлен факт перевозки древесины с сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований постановления Правительства Российской федерации от **№ (л.д.5); протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ** (л.д.7), из которого следует, что произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, а также древесины бревна породы сосна объемом 40 куб.м.; арестованное транспортное средство с полуприцепом и древесина переданы на хранение в склад <данные изъяты>» по адресу: ...; объяснениями Р. о том, что ** он перевозил бревна породы сосна на автомашине <данные изъяты>, объемом 40 куб. м. с сопроводительным документом, оформленным с нарушением действующего законодательства, при этом был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов (л.д.12); сопроводительным документом на транспортировку древесины № от ** (л.д.14); товарно-транспортной накладной от ** (л.д.15); копией лесной декларации № от ** (л.д.16-22); копией договора поставки № от **, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (л.д.23); договором на оказание услуг по вывозке круглого леса от **, заключенного между <данные изъяты>» и ИП Р. (л.д.24-25); объяснениями директора <данные изъяты>» ФИО1, сопроводительный документ был составлен мастером <данные изъяты>» Х. и передан водителю Р. В пункте № «Номер государственного регистрационного знака транспортного средства» не указан государственный регистрационный знак прицепа, а также в пункте № «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» в графе «Порода» указан код ОКВЭД:2, а не порода перевозимой древесины, Данные нарушения допущены ввиду спешки. Ответственным за допущенные нарушения является он, согласно приказу № от **, согласно которого на него возложена ответственность за оформление в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов на транспортировку древесины (л.д.26); приказом № от ** о возложении ответственности за оформление в установленном лесным законодательством порядке сопроводительных документов на транспортировку древесины (независимо от ответственности сотрудников Общества) на директора Общества - ФИО1 (л.д.28); приказом № от ** о назначении директора <данные изъяты>» ФИО1 (л.д.29); приказом от ** о приеме на работу Х. на должность мастера <данные изъяты>» (л.д.30); договором аренды лесного участка № от ** (л.д.31-37); договором от ** уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ** (л.д.38-40) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора <данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицировано по ч.5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в сопроводительном документе, предъявленном при проверке документов, номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором
осуществлялась транспортировка древесины был указан, а нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, что в обязательном порядке в сопроводительном документе на перевозку древесины должен быть указан государственный регистрационный знак прицепа, а также порядок его указания (совместно с регистрационным знаком транспортного средства либо отдельно и др.) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Таким образом, мировой судья правомерно указала на то, что прицеп, используемый при транспортировке древесины, являются транспортным средством.

Доводы жалобы в обжалуемом постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** № №, тогда как в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении от ** № ЛП 034799, не могут повлечь отмену постановление мирового судьи, так как в данном случае присутствует явная техническая опечатка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии директора <данные изъяты>» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности должностного лица - директора <данные изъяты>» ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключить из постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** из вменённого объёма нарушений, следующее нарушение: что ФИО1 допустил транспортировку древесины - бревна породы сосна, общим объемом 40 куб. м., перевозимой водителем Р. на автомобиле <данные изъяты>, с сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 №571, а именно в пункте 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» в графе «Порода» указан код ОКВЭД:2, а не порода перевозимой древесины.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, частично удовлетворив жалобу заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, которым должностное лицо – директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., без конфискации древесины и транспортного средства с прицепом, являющихся орудием совершения административного правонарушения, изменить, исключить из объёма нарушений, вменённых ФИО1, следующее нарушение: что ФИО1 допустил транспортировку древесины - бревна породы сосна, общим объемом 40 куб. м., перевозимой водителем Р. на автомобиле <данные изъяты>, с сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 №571, а именно в пункте 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» в графе «Порода» указан код ОКВЭД:2, а не порода перевозимой древесины.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании должностное лицо – директора <данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков