Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Флайг+Хоммель" ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. от 23 апреля 2021 года * о привлечении к административной ответственности ООО "Флайг+Хоммель" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. от 23 апреля 2021 года * ООО "Флайг+Хоммель" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, генеральный директор ООО "Флайг+Хоммель" ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании требований об отмене состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено без рассмотрения и исследования всех материалов дела об административном правонарушении, определяющих степень вины общества в установленном правонарушении. Должностным лицом не принято во внимание и не разрешено по существу, ходатайство об объединении дел *, *, *, *, **, *, *, *, *, возбужденных по результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 29 января 2021 года, в одно производство с назначением наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Флайг+Хоммель" на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав на то, что имеются правовые основания для объединения административных дел в отношении ООО "Флайг+Хоммель" в одно производство.

Кроме того указала на то, что должностным лицом неправильно квалифицировано правонарушение: наушники противошумные или вкладыши противошумные относятся к средствам индивидуальной защиты, подлежащими выдаче ввиду вероятности причинения вреда здоровью работника, тем самым. применяются в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, по конструктивным особенностям относятся к средствам индивидуальной защиты простой конструкции, и на основании этого квалифицируются как средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" к 1 классу. Таким образом, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" по 1 классу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 25.08.2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. не согласился с доводами жалобы, указав на то, что средства индивидуальной защиты органов слуха относятся ко второму классу риска в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №88 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты".

В судебное заседание 06 сентября 2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Г.А.И., извещенный надлежащим образом, в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможность рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с положениями ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения СИЗ, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - Технический регламент), который утвержден решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878 (далее - решение).

Исходя из п. 5.5 Технического регламента следует, что при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.В соответствии с Приложением №4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 03.03.2020) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") средства индивидуальной защиты органов слуха относятся ко второму классу риска.

Как это следует из материалов дела, 29 января 2021 года в 08 часов 57 минут на складе готовой продукции ООО "Флайг+Хоммель" произошел тяжелый несчастный случай при подготовке к разгрузке автомобиля с металлом. Пострадавший управлял грузоподъемным сооружением, при этом электроприводом задел стопу с пустой тарой, скрепленной стретч пленкой, находящейся на верхней полке стеллажа, которая упала на него, причинив травму. пострадал один человек - Г.А.И., травма относится к категории "тяжелых".

Из акта тяжелого несчастного случая следует, что в период с 02 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года было проведено расследование тяжелого несчастного случая, которым установлены следующие обстоятельства.

Г.А.И. был принят на работу в ООО "Флайг+Хоммель" по профессии "Наладчик автоматов и полуавтоматов" *** на основании трудового договора от ****. ***Г.А.И. был переведен на работу по профессии "Кладовщик" - основание - дополнительное соглашение от **** к трудовому договору от ****.

*** кладовщик Г.А.И. пришел на работу в 05 часов 53 минуты и приступил к выполнению должностных обязанностей. Пострадавший управлял грузоподъемным сооружением, при этом электроприводом задел стопу с пустой тарой, скрепленной стретч пленкой, находящейся на верхней полке стеллажа, которая упала на него, причинив травму. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма Г.А.И. повреждение относится к категории тяжелых.

Как это следует из Положения РД14-2018 Система управления охраной труда Порядок проведения работ повышенной опасности,, введенного в действие приказом ООО "Флайг+Хоммель" от 02 марта 2018 года №16/ОТ, к работам, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности туда относятся погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений.

Согласно стоке 030 "Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам" Карты №70 специальной оценки условий труда рабочего места "Кладовщик" Итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 по фактору производственной среды и трудового процесса "Шум" - 3.1 В соответствии со строкой 050 "Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников: 1.1 Рекомендовано применение средств индивидуальной защиты (защита органов слуха).

В ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с кладовщиком Г.А.И. 29 января 2021 года в 08 часов 57 минут, установлено, что 29 января 2021 года в ООО "Флайг+Хоммель" согласно карточке №б/н от *** учета выдачи СИЗ кладовщик Г.А.И. обеспечен СИЗ не в полном объеме: а именно: не выдано наушники противошумные или вкладыши противошумные со сроком носки "до износа", чем нарушены требований ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ; подп. "в" п. 1 Приложения к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года №997н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Флайг+Хоммель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения нашли свое подтверждение в акте расследования тяжелого несчастного случая от 03 марта 2021 года, протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года *, иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка с позиции относимости, допустимости и достаточности для выводов о наличии в бездействии ООО "Флайг+Хоммель", состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства необеспечения кладовщика Г.А.И. СИЗ наушниками противошумными или вкладышами противошумными представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривались.

При этом доводы жалобы и представления лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 от том, что правонарушение, совершенное ООО "Флайг+Хоммель" подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не принимаются во внимание, поскольку за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 2 класса по степени риска причинения вреда пользователю, к которым отнесены средства индивидуальной защиты органов слуха, предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не было принято определение об объединении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Флайг+Хоммель".

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Учитывая, что в рамках проведенной в отношении ООО "Флайг+Хоммель" проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих разные нормы трудового законодательства, указанные нарушения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, и правовых оснований для объединения дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Флайг+Хоммель" в одно производство не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ООО "Флайг+Хоммель" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Флайг+Хоммель" в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как это следует из материалов в дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не сообщало о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых в соответствии п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание могло быть назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией данной части статьи 5.27.1 КоА РРФ. Не содержится таких доводов и в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судьей, пересматривающим не вступившее в законную силу постановление, таких обстоятельств не установлено, в силу чего судья приходит к выводу о соразмерности назначенного наказания характеру и последствиям административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. от 23 апреля 2021 года * о привлечении к административной ответственности ООО "Флайг+Хоммель" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова