Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по **ФИО3 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничилось устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением судьи, старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по **ФИО3 (далее – старший оперуполномоченный МВД по РТ) обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять новое решение. Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и при установлении виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению.

В судебном заседании старший оперуполномоченный МВД по РТ ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» ФИО4 и ФИО5 просили оставить постановление судьи без изменения, а также учесть, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения были устранены, каких-либо общественно опасных последствий совершенное правонарушение не повлекло.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным МВД по РТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» предоставило отчетность о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за 2020 год в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по ** в неполном объеме и искаженном виде, а именно, фентанил по результату произведенных расчетов использованного наркотического средства должен составлять 0,2055 г (0,2235-0,018=0,2055), тогда как в отчете указано 0, 2005 г. фактический запас на ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрации в журналах регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, составляет 0, 2055 ** того, в отчете не были указаны натрия оксибат и сибазон, которые были отпущены в ГБУЗ в 2020 году.

Изучив материалы дела, полагаю, что факт совершения административного правонарушения юридическим лицом доказан, подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2020 год формы №-ИСП, направленных в МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос МВД по РТ ГБУЗ РТ «Ресфармация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт представления отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на государственную форму учреждения, незначительность совершенного деяния, совершение административного правонарушения ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» впервые, судья признала совершенное обществом правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а равно представление отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в неполном объеме или в искаженном виде посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства.

Установление для юридических лиц за нарушение законодательства в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, свидетельствует об особой защите государством данных отношений.

Таким образом, совершенное ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, то данное дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Кунгаа