Гражданский кодекс часть 1

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.07.2021 г. ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, а именно: судом не исследованы фактические обстоятельства дела; у должностного лица отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, так как водитель не находился в состоянии опьянения; должностным лицом не указаны основания остановки транспортного средства; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки алкогольного опьянения; в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства; требование сотрудника полиции о необходимости прохождения освидетельствования является незаконным, следовательно направление на освидетельствование является незаконным; протоколы составлены с нарушением закона, что влечет его недопустимость.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились. Судебная корреспонденция была отправлена по адресу регистрации ФИО4, указанного в материалах дела, а также его представителя ФИО5, указанного в его доверенности и копии паспорта, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО4 к административной ответственности явилось то, что ФИО4 19.06.2021 г. в 04.00 часов на 38 км. + 850 м. автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе, Ростовской области, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2021 г. № <адрес> указаны признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д.5).

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2021 г., согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал «выпил 100 грамм коньяка, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДТС, от прохождения освидетельствования отказываюсь. Вину признаю» и расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.06.2021 г., согласно которому у ФИО4 имеется достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО4 отстранен от управления транспортным средством и собственноручно расписал в указанном протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.06.2021 г., согласно которому ФИО4, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно указал «отказываюсь»и поставил свою подпись; протоколом задержания транспортного средства № <адрес> от 19.06.2021 г., согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял ФИО4; объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 19.06.2021 г. согласно которыми в их присутствии водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте от прохождения которого ФИО4 СВ. отказалась, после чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО4 также отказалась, и иными материалами дела.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела являются голословными и противоречат постановлению мирового судьи, в котором подробно отражены все вышеперечисленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что инспектором голословно указаны признаки опьянения и отсутствовали основания для направления ФИО4 на освидетельствование противоречат материалам дела, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Вопреки доводам жалобы, основанием для направления на освидетельствование является наличие хотя бы одного из признака опьянения, что было установлено сотрудниками полиции.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО4 не находился в состоянии опьянения и у должностного лица не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование противоречит материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО4 указал, что «выпил 100 грамм коньяка», а также протоколу о направлении на освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения. Следует отметить, что ФИО4 привлечен к мировым судьей к административной ответственности за факт отказа от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на конкретные признаки опьянения не свидетельствует о существенных нарушениях требований закона, влекущих признание доказательства недопустимым.

Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством предусматривает два основания для такового:

1) выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

2) наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

При этом форма протокола предусматривает необходимость зачеркнуть ненужное основание.

В имеющемся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) зачеркнуто первое из вышеназванных оснований, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Отсутствие в данном протоколе указания на конкретный признак опьянения само по себе не исключает наличие у ФИО4 запаха алкоголя из полости рта, что подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о задержании транспортного средства в качестве основания для задержания транспортного средства указано совершение гражданином ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства не имеет правового значения по делу, так как причина остановки не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в протоколе об административном правонарушении нет необходимости указывать основание для остановки транспортного средства.

Иных доводов жалоба не содержит и представителем не заявлено.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 05.07.2021 года мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 05.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.А. Исаян