Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении члена закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) член закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановлением от 14.03.2022 ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ как должностное лицо, однако, доказательств этому не имелось, что установлено решением суда от 21.01.2022 по делу . Иных запросов в адрес должностного лица от УФАС после отмены постановления .5-Рубцовским городским судом Алтайского края не поступало, что свидетельствует о том, что указанные нарушения не были устранены до настоящего времени. В постановлении от 14.03.2022 указано, что предписание получено юридическим лицом МУП «Рубцовский водоканал» и поскольку последнее является работодателем, то и сам работник считается уведомленным. С данным утверждением нельзя согласиться, по тому основанию, что направляя предписание конкретному должностному лицу необходимо производить это по адресу проживания должностного лица с учетом возможности получения уведомления о вручении. В вышеуказанном постановлении не установлено, когда ФИО1 получил предписание и имел ли он возможность исполнить самостоятельно, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу .5с не верным установлением даты вменяемого правонарушения, а именно на странице 5-й постановления указано время совершения правонарушения 10.04.2021, что противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным решением суда от 21.01.2022 по делу .

ФИО1 при рассмотрении жалобы отсутствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ООО «Сибресурс», заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при рассмотрении жалобы отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось должностному лицу.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, будучи членом закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал», своевременно не исполнил предписание управления Федеральной антимонопольной службы по АК от 26.03.2021, которым закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» было предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 15.03.2021, повторно рассмотреть заявки на участие в запросе котировок от 15.03.2021 с учетом решения от 26.03.2021 по делу .

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела не имеется доказательств того, когда ФИО1 получил предписание от 26.03.2021. В постановлении от 16.03.2022 указано, что факт получения 05.04.2021 предписания организатором торгов (заказчиком) МУП «Рубцовский водоканал», место нахождение которого, является местом работы членов комиссии по закупкам для нужд такого заказчика подтверждается почтовым отслеживанием. Однако, сведений о получении указанного предписания ФИО1 в материалах дела не имеется. Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам для нужд МУП «Рубцовский водоканал» от 07.04.2021 на заседании членам закупочной комиссии была доведена информация о вынесении управлением Федеральной антимонопольной службы по АК указанного предписания.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения, что предполагает умышленное неисполнение.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не было установлено, когда ФИО1 получил предписание и имел ли он возможность исполнить предписание в оставшийся срок, а также имел ли он возможность исполнить предписание самостоятельно, уклонялся ли он от исполнения данного предписания, с учетом того, что закупочная комиссия является коллегиальным органом и предписание было выдано именно закупочной комиссии, а не конкретно ФИО1

Кроме этого, в материалах представленного управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю дела отсутствуют документы, на которые ссылается должностное лицо в своем постановлении от 16.03.2022, указывая на их изучение и оценку, а именно жалоба ООО «Сибресурс» (вх. от 18.03.2021), извещение о проведении запроса котировок, заявка на участие, протокол рассмотрения заявок от 15.03.2021, решение от 26.03.2021, само предписание от 26.03.2021, за неисполнение которого ФИО3 привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, решение Арбитражного суда АК от 23.08.2021.

Таким образом, в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не выполнило в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установило все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащую оценку доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении члена закупочной комиссии МУП «Рубцовский водоканал» ФИО1, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.М. Копылова