Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022, принятое по жалобе на вынесенное 12.01.2022 указанным должностным лицом в отношении ФИО2 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 от 12.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Советского районного суда от 24.02.2022 постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, что по-влекло необоснованное прекращение производства по делу.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, уста-новленные государственными стандартами Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 12.01.2022 в 15.05 час. в г. Советском управлял транспортным средством при работающем двигателе, дымность которого составила 8,1 м-1 при допустимом значении в 3,0 м-1, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановле-нием Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Отменяя данное постановление и прекращая производство по настоящему делу, судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требова-ниями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу о том, что событие административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащими доказательствами не под-тверждено. В обоснование данного вывода судья в решении указала, что проверка дымности отработавших газов транспортного средства должностным лицом ГИБДД проведена с нарушением пункта 5.9.1 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуа-тации и методы проверки» (введён в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст)(далее – ГОСТ 33997-2016), в отсутствие для этого оснований, предусмот-ренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федераль-ного государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), в деле также отсутствуют сами сведения (протокол) о результатах измерения.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, так как пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьёй, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Пунктом 11 данных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запре-щается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 6.1 названного Перечня эксплуатация транспорт-ного средства запрещена в случае, если содержание вредных веществ в отрабо-тавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

ГОСТ Р 52033-2003 и ГОСТ Р 52160-2003 утратили силу с 01.02.2018 в связи с введением в действие ГОСТа 33997-2016.

В соответствии с пунктом 4.9.3 ГОСТа 33997-2016 дымность отработавших газов колёсных транспортных средств (КТС) с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значения, указанного в документах, удостоверяю-щих соответствие КТС требованиям, либо значений, указанных на знаке официаль-ного утверждения, нанесённом на двигатель или на КТС, либо приведенных из-готовителем в эксплуатационной документации. При отсутствии указанных све-дений дымность отработавших газов не должна превышать следующих значений: а) для двигателей экологического класса 3 и ниже: 2,5 м-1 – для двигателей без наддува; 3,0 м-1 – для двигателей с наддувом; б) для двигателей экологического класса 4 и выше – 1,5 м-1.

Пунктом 5.9.1 ГОСТа 33997-2016 предусмотрено, что дымность отработавших газов дизеля КТС категорий M, N и L6,7 допускается проверять при температуре окружающего воздуха от 0 °C до 35 °C и атмосферном давлении от 92 до 105 кПа. Аналогичные условия содержатся в пункте 2.1 приложения «А» к руководству по эксплуатации измерителя дымности отработавших газов МЕТА-01МП.

Между тем, как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в нарушение данных условий измерения дымности отработавших газов произво-дились прибором измерения МЕТА-01МП при температуре окружающего воздуха ниже 0 °C. Протокол измерения дымности отработавших газов в материалах дела отсутствует.

Выяснив данные обстоятельства, судья районного суда пришла к обоснован-ному выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих оценить право-мерность действий должностного лица ГИБДД, связанных с проверкой техничес-кого состояния остановленного им транспортного средства, и подтверждающих законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.

Жалоба на принятое судьёй решение не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих выводы судьи и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы должностного лица о том, что замеры дымности отработавших газов КТС разрешено производить при температуре воздуха от –200С до +500С, подлежит отклонению, поскольку эти параметры относятся к условиям эксплуата-ции измерительного прибора (пункт 1.1.1.3 Руководства по эксплуатации измери-теля дымности отработавших газов МЕТА-01МП), а не к методике проведения измерения дымности отработавших газов автомобилей в соответствии с требо-ваниями ГОСТа 33997-2016.

Более того, отсутствие в материалах дела протокола измерения дымности отработавших газов КТС не позволяет проверить обоснованность приведённых в оспариваемом постановлении данных о фактической дымности подвергнутого проверке транспортного средства.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены решения, принятого по жалобе на постановление по делу об администра-тивных правонарушениях, судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должност-ного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков