Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 февраля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора по Республике Коми, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <...> г. № .... должностное лицо – генеральный директор ООО «Сойю» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что после регистрации и получения <...> г. ООО «Сойю» лицензии № .... на право пользования недрами Озерного участка, были предприняты исчерпывающие меры, направленные на подготовку и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр.

Вместе с тем, по причине начавшейся пандемии коронавирусной инфекции и сложностями, возникшими на её фоне, продолжение ведения работ по лицензионному участку не представилось возможным, в связи с чем, ООО «Сойю» <...> г. направило в Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане заявку на приостановление права пользования недрами Озерного участка в соответствии с Приложением № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах». Однако решением от <...> г. в приостановлении права пользования недрами было отказано, в связи с отсутствием обоснования необходимости приостановления.

В дальнейшем, ООО «Сойю» <...> г. был заключен договор с ООО «ТП НИЦ», в рамках которого ведутся работы по составлению проекта геологического изучения, ориентировочный срок подачи проекта на экспертизу – <...> г.. Также Обществом получено коммерческое предложение на работы по переобработке и переинтерпретации материалов сейморазведки .... прошлых лет на Озерном участке.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об исчерпывающих мерах, принятых юридическим лицом с целью соблюдения порядка пользования недрами, а следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, вынесшее в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В ранее направленном отзыве врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагала, что основании для отмены оспариваемого постановления не имеется, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» на пользователя недр возложена обязанность по обеспечению выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Сойю» выдана лицензия на пользование недрами .... вид лицензии .... для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (зарегистрирована Роснедра Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане <...> г., регистрационный № ....) сроком до <...> г..

Согласно п. .... условий пользования недрами лицензии на право пользования недрами № .... НР определена обязанность недропользователя подготовить и утвердить в установленном порядке проектную документацию на проведение работ по геологическому изучению недр, получившую положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Нарушение пользователем недр сроков, указанных в п. .... условий пользования недрами лицензии, является основанием, указанным в ч. .... условий пользования недрами лицензии на пользование недрами №, для досрочного прекращения права пользования недрами в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Вместе с тем, как установлено материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривается привлекаемым лицом, ООО «Сойю» не обеспечило выполнение п. .... условий пользования недрами лицензии на право пользования недрами .... в установленные сроки.

Проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр ООО «Сойю» в срок до <...> г. не подготовлена и не утверждена. Как указывалось выше, <...> г. Обществом заключен договор № .... с ООО «ТП НИЦ», до настоящего времени ведутся работы по составлению проекта геологического изучения, ориентировочный срок подачи проекта на экспертизу – <...> г..

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <...> г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Сойю» ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом – генеральным директором ООО «Сойю» ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., лицензией на пользование недрами .... и приложением № .... к лицензии, договором на выполнение научно-исследовательской работы от <...> г., пояснениями привлекаемого лица ФИО1, а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «Сойю» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, в связи с чем, нарушений требований закона в указанной части не усматриваю. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и привлекаемым лицом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, полагаю вину генерального директора ООО «Сойю» ФИО1в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы привлекаемого лица о том, что им действительно предпринимались меры, направленные на соблюдение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, путем направления <...> г. в адрес Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане заявки на приостановление права пользования недрами в соответствии с Приложением № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах», не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения.

В данном случае, характер и объем данных мер являлся явно недостаточным для соблюдения условий пользования недрами, в частности, решение об отказе в приостановлении права пользования недрами ООО «Сойю» в установленном законом порядке не обжаловалось, а договор на выполнение научно-исследовательской работы № .... заключен ООО «Сойю» лишь <...> г., то есть за пределами .... месячного срока с даты государственной регистрации лицензии. Кроме того, работы по составлению проекта геологического изучения не завершены до настоящего времени, тогда как на момент заключения указанного договора, а также до настоящего времени в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции в случае необходимости юридическими лицами устанавливается дистанционный режим работы и сотрудничества.

Представленный в материалы дела об административном правонарушении договор процентного займа от <...> г. № ...., заключенный между ООО «Сойю» и ФИО4 о предоставлении юридическому лицу одного или более траншей на общую основную сумму в размере .... руб., с обязанностью выплаты займодателю процентов за пользование займом по ставке ....% годовых, со сроком выплат не позднее <...> г., также не свидетельствует о наличии затруднительного финансового положения Общества, а лишь подтверждает факт получения денежных средств в указанном размере и на условиях, согласованными сторонами.

То есть, юридическое лицо не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения условий, предусмотренных лицензией .... на право пользования недрами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего порядок недропользования, ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Сойю», не выполнена обязанность по принятию исчерпывающего комплекса мер, направленных на соблюдение надлежащих условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения, поскольку фактическая добыча полезных ископаемых Обществом не осуществлялась, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, о чем указывалось выше.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае, правонарушение выявлено по результатам проведенной в период с <...> г. по <...> г. внеплановой документарной проверки за исполнением ООО «Сойю» требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в части выполнения условий пользования недрами лицензии .... на основании обращения Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Коминедра) (письмо от <...> г. № ....).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, размер которого в данном случае является минимальным.

Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, в жалобе не приведено, не имеется таких доводов и в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таком положении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <...> г. № ...., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Сойю» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0001-01-2021-018311-14