Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК №894660 от 21.02.2014 г.,

которым ФИО1, .... года рождения, проживающий по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК №894660 от 21.02.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что .... г. в 16 часов 00 минут, ФИО1 следуя по улице адрес, в нарушение требований п. 7.5 ПДД РФ, управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющим технические неисправности - отсутствие бампера, предусмотренного заводом изготовителем, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, обосновывая требования тем, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена) инспектор ссылается на нарушение п. 7.5 ОП ПДД РФ. Учитывая, что п. 7.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации» не содержит требований и условий, запрещающих эксплуатацию автобуса при отсутствии бампера, вынесенное в отношении ФИО1 постановление является незаконным и необоснованным. Поскольку отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, просил постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК №894660 от 21.02.2014 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 поддержал постановление, дополнительно пояснив, что на транспортном средстве отсутствует защитное устройство – бампер, предусмотренный заводом изготовителем. «<данные изъяты>» - маршрутка, пассажирских мест 13.

Выслушав Инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК №894660 от 21.02.2014 г., составленного в отношении ФИО1 усматривается, что .... г. в 16 часов 00 минут, ФИО1 следуя по улице адрес в нарушение требований п. 7.5 ПДД РФ, управлял автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющим технические неисправности - отсутствие бампера, предусмотренного заводом изготовителем, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Данная норма КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доводы жалобы на постановление55 КК №894660 от 21.02.2014 г., суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - ОП ПДД РФ) к числу неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация, относится - отсутствие предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

В соответствии с п. 3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. №47-ст) заднее защитное устройство – это часть конструкции АТС категорий N_2, N_3, O_3 и О_4, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий М_1 и N_1 при наезде сзади.

При этом, пункт 3.11 (приложение А - Классификация АТС ПО ГОСТ Р 52051)определяет, что АТС подразделяются на следующие категории: N_2 св. 3,5 до 12,0 т.; N_3 св. 12,0 т. - Для перевозки грузов; О_3 св. 3,5 до 10 т.; О_4 более 10 т. - Буксируемые АТС - прицепы и полуприцепы.

Автотранспортные средство «<данные изъяты>» с количеством пассажирских мест 13 относится к категории М_2, или М_3 в зависимости от технически допустимой максимальной массы.

Согласно пункта 3.8.1. постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» задние и боковые защитные устройства, позволяющие исключить попадание легкового автомобиля под транспортное средство в случае дорожно-транспортного происшествия, должны быть установлены на транспортных средствах категорий N_2,N_3 (за исключением седельных тягачей), O_3,O_4/

При этом в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. №47-ст) указано только на то, что не допускаются деформации вследствие повреждений или изменения конструкции передних и задних бамперов легковых автомобилей, автобусов и грузовых автомобилей, при которых радиус кривизны выступающих наружу частей бампера (за исключением деталей, изготовленных из неметаллических эластичных материалов) менее 5 мм. (п 4.7.9).

Учитывая изложенное, а также то, что требования п.7.5 ПДД распространяются на грузовые автомобили от 3.5 т. до 12,0 т., прицепы и полуприцепы, и не распространяется на АТС категории М_2,М_3, к которой относится «<данные изъяты>» находившийся под управлением ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии действиях последнего состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК №894660 от 21.02.2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК №894660 от 21.02.2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Л.С. Черникова