Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 07.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска от 07.06.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не выяснены обстоятельства передачи транспортного средства, а именно не опрошены водитель автомобиля ФИО5 и другие свидетели

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, обсудив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г.Орску ФИО7, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.06.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Орска ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19.06.2011 г. в 20 час. 50 мин. по адресу ФИО1 передал управление транспортным средством - автомобилем , водителю ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства его вины принял во внимание протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 от объяснений отказался, результат освидетельствования ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем. При этом не выяснялся вопрос о том, за какое время до задержания автомобиля под управлением ФИО6 ему было дано разрешение на поездку.

ФИО1, будучи несогласным с привлечением его к административной ответственности, ссылается на то, что 19.06.2011 г. он не передавал управление автомобилем ФИО5, так как последний пользуется его автомобилем по доверенности, работая на нем в такси , и в тот день по его звонку приехал за ним в кафе , чтобы отвезти домой. О том, что ФИО5 во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения, он не знал.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД г.Орска ФИО7 показал, что 19.06.2011 г. в 20.50 час. он остановил автомобиль под управлением ФИО5, при его освидетельствовании на состояние опьянения выявлен положительный результат. ФИО1 находился в салоне в качестве пассажира. У ФИО5 имелись все документы, разрешающие право управления автомобилем.

Свидетель ФИО6 показал, что на автомобиле , принадлежащем ФИО1, он работает в такси . Когда ему позвонил ФИО1 и попросил за ним приехать, автомобиль находился у его дома, на нем он приехал в шашлычную. При задержании он сказал сотруднику ГИБДД, что с ним находится хозяин автомобиля ФИО1 в связи с тем, что автомобиль хотели поставить на штрафстоянку.

Свидетель ФИО8 показал, что он находился в Алиевым в шашлычной. Чтобы уехать домой, ФИО1 позвонил в такси , но свободных автомобилей не было, тогда он позвонил своему знакомому таксисту, который работал на его автомобиле, и тот за ним приехал.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО6 работает в такси по оказанию услуг перевозки на автомобиле , принадлежащем ФИО1, который последний использует под такси.

В подтверждение своих доводов и показаний свидетелей ФИО1 предоставил суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им ФИО6 на право распоряжения и управления его автомобилем , договор на посреднические услуги по перевозке пассажиров, детализацию данных телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности дает суду основание для вывода о том, что 19.06.2011 г. в действиях ФИО1 не было передачи транспортного средства ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, и сведений о том, что ФИО1 в этот день сам управлял или должен был управлять данным автомобилем, не имеется. Соответственно, довод его жалобы о том, что он не знал о нахождении водителя ФИО6, приехавшего за ним на автомобиле - такси в состоянии опьянения, поскольку не передал ему в тот момент право управления указанным автомобилем нашел подтверждение.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 07.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Водительское удостоверение № подлежит возврату ФИО1.

Судья: Л.П. Кумзина

Решение вступило в законную силу 11.08.2011 г.