Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Демскому району г. Уфы от 01 сентября 2011 года Теплов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 23 июля 2011г. в 17 часов 50 минут в , управлял автомобилем ФИО40 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Теплов ФИО9 обратился в суд с жалобой, указав, что суд в своем постановлении в качестве обоснования вынесенного решения сослался на письменное доказательство, а именно письмо директора Федерального государственного учреждения «Центра стандартизации, метрологии и сертификации РБ», которое сторонами дела не представлялось и не было предметом исследования в суде.

Суд сослался в своем постановлении, что дата последней проверки прибора 25.10.2010г., а согласно письма б/н и б/д директора Федерального государственного учреждения «Центр стандартизации, метрологии и сертификации РБ» межпроверочный интервал алкотектора PRO-100 составляет 1 год и интервал времени работы без корректировки показаний 12 месяцев.

Из представленного в материалы дела Описания типа средств измерения на Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-lOO (утвержденного ГЦИ СИ «ФИО12» 04.09.2007г.) в п. 9 указано: «Интервал времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях: не менее 6 месяцев». В то же время в данном документе содержится указание на то, что государственная проверка Алкотектор PRO-lOO производится раз в 12 месяцев (с периодом 1 год).

Описании типа средств измерения - это основной документ Росреестра средств измерений, на основании которого выдается разрешение на эксплуатацию

прибора как средства измерения.

Следовательно, некое письмо б/н и б/д, содержание которого противоречит официальному документу Росреестра средств измерений является недопустимым доказательством и в силу ст. 60 ГПК РФ подлежало исключению из числа доказательств по делу.

А поскольку данное письмо б/н и б/д вообще не было предметом рассмотрения и обсуждения в мировом суде, судья был не вправе ссылаться на него в своем постановлении.

Как зафиксировано в ст.2 Федерального Закона Российской Федерации №102- ФЗ от 26 июня 2008 года Об обеспечении единства Измерений, калибровка и поверка - это разные понятия.

Из п.3 ст.18 Федерального Закона Российской Федерации №102-ФЗ от 26 июня 2008 г. Об обеспечении единства Измерений следует, что результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из данной нормы следует вывод, что поверка и калибровка прибора не может осуществляться в один и тот же день.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом было установлена дата государственной поверки алкотектора PRO-lOO, но никаких данных о проведении калибровки прибора не имеется.

Чек, в котором должна была отражаться дата последней калибровки прибора в данном месте затерт, что свидетельствует об отсутствии калибровки прибора, которым были взяты показания, которые затем были внесены в протокол №, акт освидетельствования от 23.07.2011г.

Так как алкометры, являющиеся средствами измерения, необходимо подвергать метрологической поверке, потому что применение непроверенных и некалиброванных средств измерения является нарушением в соответствии со статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты определения содержания алкоголя, полученные с помощью алкометра, не прошедшего поверку и калибровку, не являются доказательными в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты определения содержания алкоголя, полученные с помощью алкометра, не прошедшего поверку и калибровку, не являются доказательными в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) Судом при вынесении постановления не была дана оценка тому обстоятельству, что содержащееся в акте освидетельствования № показание прибора 0,206 мг/л находится в пределах допускаемой абсолютной погрешности алкотекторов типа PRO-100и PRO-100 combi, а, следовательно, не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у гр.Теплова ФИО9 Как следует из основного документа Росреестра средств измерений - Описания типа средств измерения на Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 (утвержден ГЦИ СИ «ФИО12» 04.09.2007г.), алкотекторы (модификации АЛКОТЕКТОР PRO-100 и алкотектор PRO-100 combi) зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под № и обладают метрологическими характеристиками, указанными в описании типа

Из таблицы 1 на странице 2 описания типа следует, что АПКОТЕКТОРЫ в диапазоне измерений (0 - 0,475) мг/л обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности ±0,048 мг/л.

В соответствии с пунктом 2 на странице 2 описания типа следует, что алкотекторы обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющими ±1,5 от пределов допускаемой основной погрешности, что для указанного диапазона измерений (0 - 0,475) мг/л составляет ±1,5*0,048=±0,072 мг/л.

Таким образом, пределы допускаемой абсолютной погрешности алкотекторов в указанном диапазоне измерений (0 - 0,475) мг/л составляют ±(0,048+0,072)= ±0,120 мг/л в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации, которые находятся в пределах от 0 до 40 С.

Следует отметить, что, указанное значение пределов допускаемой абсолютной погрешности учитывает только основную и дополнительную температурную погрешности, но не учитывает дополнительную погрешность от влияния содержания не измеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, указанных в таблице 2 на странице 2 описания типа, то есть метанола и изопропанола, которая составляет ±(0,12+0,05)= ±0,17 мг/л.

Поскольку содержание в организме "эндогенного" алкоголя (не спровоцированного его употреблением, естественный уровень), согласно литературным данным, находится в пределах 0,008 - 0,4 промилле, то метанол и изопропанол в человеке всегда присутствует.

В итоге пределы допускаемой абсолютной погрешности алкотекторов в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений (0 - 0,475) мг/л составляют ±(0,120+0,17)= ±0,29 мг/л.

Таким образом, содержащееся в акте освидетельствования № показание прибора 0,206 мг/л находится в пределах допускаемой абсолютной погрешности алкотекторов типа PRO-lOO и PRO-lOO combi.

Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление мирового судьи от 01.09.2011 г., прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что представитель Теплова ФИО9 получил постановление мирового судьи 15 сентября 2011г., жалоба подана 23 сентября 2011г., в связи с чем, она подлежит рассмотрению как поданная в срок, установленный законом.

В судебном заседании Теплов ФИО9 и его представитель по доверенности - Горлов А.А. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав Теплова ФИО9, его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Теплова ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 июля 2011 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 23.07.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.07.2011.., согласно которому у Теплова ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Теплов ФИО9 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Теплов ФИО9указал, что утром выпил 1 стакан(0.2л) пива, ехал домой, управлял средством.

Доводы Теплова ФИО9 о том, что он не понял, что именно подписал в акте освидетельствования, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении он забыл указать, что пил безалкогольное пиво, суд находит несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО6. и ФИО7. суд оценивает критически, поскольку они являются родственниками Теплова ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Теплов ФИО9 является его родным братом, и, работает у него. Свидетель ФИО7 является супругом сестры Теплова. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что освидетельствование Теплова ФИО9 было проведено с участием двух понятых, то есть в соответствии с требованиями закона. Сведения о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы быть основанием к отмене постановления мирового судьи, данные свидетели суду не сообщили.

Представленный на обозрение суда диск с записью, в котором зафиксирован прибор, которым было проведено освидетельствование Теплова ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения либо об отсутствии вины Теплова ФИО9 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, при наличии установленного факта управления Тепловым ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено вышеприведенными доказательствами), доводы жалобы и представленные Тепловым ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 01 сентября 2011г. о привлечении Теплова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Теплова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Согласовано судья Зубаирова С.С.