Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» Власовой М.И., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В., рассмотрев жалобу защитника муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» Власовой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 августа 2018 года муниципальное учреждение города Кинешма «Управление капитального строительства» (далее по тексту МУ «УКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что МУ «УКС» в период времени с 13 по 14 февраля 2018 года допустило нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным бюджетной сметой.

Защитник МУ «УКС» Власова М.И. обратилась с жалобой на указанное постановление в Кинешемский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МУ «УКС» Власова М.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить, необходимость отмены судебного акта мотивировала тем, что: в материалах дела отсутствуют доказательства вины МУ «УКС»; при проведении проверки прокуратурой грубо нарушены требования закона «О прокуратуре» - МУ «УКС» не извещалось о проверке, кроме того, проверка проводилась в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, имело место расширение предмета проверки, о чем МУ «УКС» также не извещалось; судом при рассмотрении дела по существу дана ненадлежащая оценка пояснениям защитника и доводам МУ «УКС»; полагала возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Старший помощник Кинешемского городского прокурора Полетаева Т.В. полагала, что МУ «УКС» правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

МУ «УКС» является получателем бюджетных средств, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Бюджетная смета МУ «УКС» утверждена 28.12.2017 года.

Следовательно, МУ «УКС», финансируемое из муниципального бюджета, обязано использовать поступающие ему бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации) определенных соответствующей бюджетной сметой, утвержденой в порядке, предусмотренном Приказом финансового управления Администрации городского округа Кинешма №01-01/295 от 30.12.2015 года.

Таким образом, факт совершения МУ «УКС» правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а именно: нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным бюджетной сметой в период времени с 13 по 14 февраля 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей – погашение кредиторской задолженности по оплате юридических услуг <данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении МУ «УКС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что мировым судьей в полном объёме исследованы документы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделаны соответствующие выводы на основе совокупности представленных доказательств, правильно квалифицированы действия МУ «УКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при проведении проверки, в том числе не извещении МУ «УКС» о проводимой проверке, были обоснованно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного МУ «УКС», прихожу к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного МУ «УКС» правонарушения, учитывая, что совершенное им деяние не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе увеличение кредиторской задолженности МУ «УКС», невозможности выполнения уставных видов деятельности и пр. (доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлены), считаю административное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» - отменить, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Г.Л. Разуваев