Гражданский кодекс часть 1

05 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 870/11 жалобы Сидорина , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина РФ, русского, с , зарегистрированного по адресу: , - ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Шугаевой , представившей удостоверение № 5670 и ордер № 2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: 14 июля 2011 года в 09 часов 49 минут водитель ФИО1 был задержан сотрудником полиции на 1 км+250м на автодороге , при этом он управлял автомашиной марки «Лендровер», г.р.з. №, по автодороге на 1 км+250 м, следуя по дороге с двусторонним движением, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал. 14 июля 2011 года около 10 часов утра он (ФИО1), управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лендровер», г.р.з. Р 123 ВЕ 197, совершал движение по автомобильной дороге ММК- «П. Слобода» в и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Истринского ОВД ФИО4 Указанный инспектор ДПС сообщил ему, что в 9 часов 49 минут в на автодороге 1 км 250 м, управляя транспортным средством, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, он (ФИО1) пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречного направления, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также он составил схему места нарушения и протокол об административном правонарушении. Он (ФИО1) пытался объяснить инспектору, что совершил выезд на сторону встречного движения в области прерывистой разметки и, завершив обгон, вернулся в свою полосу движения, что видеозапись, которая была ему (ФИО1) продемонстрирована, также не подтверждает факт правонарушения, якобы им совершенного, что схема места нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспектор, не выслушав его, заявил, что он (ФИО1) может написать свои возражения в протоколе, что он и сделал. После этого инспектор вписал в протокол свидетеля ФИО5 и изъял у него (ФИО1) водительское удостоверение. Считая, что инспектор ДПС ОГИБДД Истринского ОВД, составивший данный протокол об административном правонарушении и изъявший его водительские права, допустил существенное нарушение его прав и законных интересов, он (ФИО1) отправил Истринскому городскому прокурору Московской области жалобу на превышение должностных полномочий со стороны инспектора ДПС. В судебном заседании мирового суда по административному делу 08.09.2011 г. им (ФИО1) был заявлен ряд ходатайств об истребовании следующих доказательств: проверочного материала из Истринской городской прокуроры; видеозаписи административного правонарушения; вызове и допросе свидетеля - ФИО5 Данные ходатайства мировым судьей были удовлетворены, но 30.09.2011 г., так и не получив вышеуказанные доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принять справедливое решение, мировой судья Кузнецова С.А. вынесла оспариваемое им (ФИО1) постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шугаева С.М. явились, ходатайств не имели, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.

ФИО1 подтвердил свои объяснения мировому судье, данные им 23 сентября 2011 г. в присутствии защитника (л.д.63), и оглашенные судьей, о том, что вину он не признает, оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил суду, что совершил выезд на сторону встречного движения в области прерывистой линии дорожной разметки для совершения обгона, но не успел совершить маневр до сплошной линии дорожной разметки.

Также ФИО1 уточнил, что при совершении обгона фуры, не имел возможности, не создавая аварийной ситуации, вернуться в сплошной поток транспортных средств, движущихся в полосе его первоначального движения. Сам маневр его выезда на полосу встречного движения у него занял примерно 10 секунд, а по расстоянию - примерно 200 метров. В настоящее время им не получен ответ из Истринской городской прокуратуры на его жалобу.

Защитник Шугаева С.М. также считала, что ФИО1 не совершил никакого административного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела не учла, что в деле имеются подлинные квитанция и опись вложения в письмо с жалобой на имя Истринского городского прокурора, поэтому ответ из прокуратуры о том, что жалоба в прокуратуру не поступала, вызывает у неё (защитника) сомнения.

Выслушав ФИО1, защитника Шугаеву С.М., слушав ФИО7.ля затруднения дорожного движения., посолькушении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2011 г. (л.д.7);

- схемой правонарушения (л.д.8);

-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 1-го км автодороги (л.д.9,10).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 (л.д.58) и защитник Шугаева С.М. (л.д.57) извещались надлежащим образом, не явились в судебное заседание 30 сентября 2011 года, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Мировой судья правильно оценил все доказательства, имеющие значение для дела, в частности, объяснения ФИО1 от 23 сентября 2011 г., частично удовлетворил ходатайство защитника Шугаевой С.М., а именно: направить запрос с Истринскую прокуратуру для уточнения сведений о результатах рассмотрения жалобы в отношений действий сотрудника ДПС и о запросе видеофиксации с места правонарушения, - в удовлетворении ходатайства в части допроса свидетеля ФИО5 мировой судьей было отказано (л.д.47).

Так согласно ответу на запрос от 30.09.2011 г. заместителя городского прокурора (л.д.62), в Истринскую городскую прокуратуру Московской области не поступало обращение ФИО1 по факту незаконных действий сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району.

Таким образом, суд считает, что права заявителя при рассмотрении дела не были нарушены, при этом мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выводы мирового судьи обоснованы и согласуются с действующим административным законодательством.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Также суд не находит нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала инспектором ГИБДД.

Суд критически относится к доводам заявителя о не совершении им вмененного ему административного правонарушения, считает данное обстоятельство способом его защиты.

Кроме того, доводы жалобы, опровергаются исследованными судом доказательствами.

У суда также нет оснований не доверять представленной схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная линия дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия, при установленных судом обстоятельствах.

То обстоятельство, что, согласно объяснений ФИО1, он совершил выезд на сторону встречного движения в области прерывистой линии дорожной разметки для совершения обгона, но не успел совершить маневр до сплошной линии дорожной разметки, не препятствует квалификации его действий по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку в данном случае ФИО1 продолжил движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом суд не усматривает, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление, вынесенное 30 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы Кузнецовой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.Б. Соболева