Гражданский кодекс часть 1

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, начальник муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования - Город Казань», в суд не прибыл, направил в суд своего защитника – И.В.Фоминой,

- первый заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в суд не прибыл, направил в суд,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об АП, в отношении ФИО1, начальника муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования - Город Казань»,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в <...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 4 августа 2011 г. за № 924-01 первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по указанному выше делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как начальник муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования - Город Казань» (далее - Управление), обратился в суд с жалобой, поддержанной его защитником в суде, на постановление от 4 августа 2011 г. за №924-01 (далее – «Постановление №924»), вынесенное первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – «Инспекция»), которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП на том основании, что ФИО1, как начальником Управления, нарушены требования проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно имеют место нарушения пунктов 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) - не представлено 19 июля 2011 г. положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации на объекте строительства - детский сад №3-29 на 110 мест (производство работ выше отметки 0.000), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, Азино-1, М-3.

Заявитель не согласен с принятым постановлением, поскольку не соблюден порядок проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности. Правонарушение малозначительно.

При рассмотрении жалобы судья признает, что заявитель не прибыл в суд по неуважительным причинам, будучи надлежаще извещенным по месту работы, прибыл его защитник, поддержавший жалобу.

Представитель Инспекции указал на наличие решения Арбитражного суда РТ, которым признан факт совершения Управлением правонарушения, аналогичного, указанному в оспариваемом постановлении №924

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно части 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП в редакции, действовавшей на 4 августа 2011 г. – 1. Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данных представленных в суд следует, что заявитель работает начальником Управления и от этой деятельности получал доход в 2011 г., согласно данным жалобы, поступившей в суд.

Инспекция уведомила 11 июля 2011 г. Управление, а, значит, и заявителя, как руководителя Управления, посредством направления извещения электронной почтой по «электронному правительству РТ» о предстоящей 15 июля 2011 г. проверке.

Инспекция в указанную дату произвела проверку объекта строительства – детский сад №3-29 на 110 мест, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район Азино-1, М-3, где было выявлено нарушение пунктов 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ – проверяющим не представлено положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации на объекте строительства детский сад №3-29 на 110 мест (производство работ выше отметки 0.000), расположенного по адресу г. Казань, Советский район Азино-1, М-3, а имеется фактически построенное 2-х этажное здание, согласно данным фотоснимка, имеющегося в деле.

Такое положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации судье не предоставлено и на день рассмотрения жалобы в суде, но предоставлено Управлением в Инспекцию после вынесения оспариваемого постановления.

По данному факту составлен 15 июля 2011 г. акт проверки и составлено предписание об устранении нарушений, и на основании имеющихся в инспекции данных направлено и получено Управлением извещение электронной почтой по «электронному правительству РТ» уведомление в Управление о вызове заявителя на 22 июля 2011 г. для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 не прибыл на составление протокола об административном правонарушении и таковой был составлен 22 июля 2011 г. в его отсутствие, что инспекция имела право сделать в соответствии с действующим Ко РФ об АП.

Копия протокола об АП направлена ФИО1 электронной почтой по «электронному правительству РТ» и им получена.

ФИО1 извещен 2 августа 2011 г. электронной почтой по «электронному правительству РТ» о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено к рассмотрению на 4 августа 2011 г., и он на рассмотрение дела не прибыл, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, он на основании постановления №924 привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в Инспекции доказательств, перечисленных выше, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП на том основании, что ФИО1, как начальником Управления, нарушены требования проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно имеют место нарушения пунктов 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ - не представлено 19 июля 2011 г. положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации на объекте строительства - детский сад №3-29 на 110 мест (производство работ выше отметки 0.000), расположенного по адресу г. Казань, Советский район, Азино-1, М-3.

Доводы заявителя, что не соблюден порядок проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности, опровергаются представленными суду доказательствами, указанными судьей выше по тексту решения и признаваемыми судьей достоверными, поскольку не опровергнуты другими доказательствами.

Суд признает обоснованным вынесение такого постановления №924 по тем обстоятельствам правонарушения, что указаны по тексту оспариваемого заявителем постановления, поскольку действительно Управление, которым руководит заявитель, приступило к строительным работам, допустив нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на объекте строительства, указанном в акте проверки и протоколе об АП.

Суд признает, что в Инспекции правомерно вынесено это постановление и ФИО1, как руководитель Управления, правомерно признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП, и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП - в виде штрафа в 5.000 руб.

Доказано, что заявитель был предупрежден о рассмотрении дела в Инспекции, он не прибыл на рассмотрение дела без уважительных причин. Запретов на рассмотрение дела в отсутствие вызванного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ко РФ об АП не предусматривает. Поэтому судья считает, что в Инспекции правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении на заявителя.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и о том, что оспариваемое постановление №924 не подлежит отмене, оно должно быть оставлено без изменения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности. Напротив, муниципальные органы должны соблюдать требования законодательства в области строительства и быть примером для других хозяйствующих субъектов, а не нарушать законодательство, производя строительство без положительного заключения экспертизы.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда РТ от 2 декабря 2011 г. установлено, что положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации должно предоставлять Управление и оно не предоставлено по детскому саду №3-29 подтверждает правомерность действий Инспекции при вынесении постановления, оспариваемого заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

ФИО1, начальнику муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования - Город Казань», отказать в удовлетворении жалобы на постановление от 4 августа 2011 г. за №924-01 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5.000 руб. по части 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП, вынесенному первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, и названное постановление от 4 августа 2011 г. за №924-01 оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю и первому заместителю начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...