Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М. Е., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 января 2017 года в отношении

Стригун А. ИвА., <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; работающей заместителем генерального директора по производству ОАО «Лотос»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь должностным лицом, заместителем генерального директора по производству ОАО «Лотос», 01.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.45 к.1, допустила размещение материалов информационного характера – баннера на фасаде здания без разрешительной документации, вне специально отведенных для этого мест.

ФИО1 была подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу, решением Приморского районного суда от 11 января 2017 года постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Так, в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку информация о срочной химчистке, содержавшаяся на пандусе дома 45 по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге, являлась ничем иным, как рекламной услугой химчистки. Учитывая, что была размещена реклама химчистки, а не информационный материал, действиям лица, разместившего рекламу, не была дана верная квалификация.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга <...> О.Г. от 22 октября 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. №1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» любые действия, связанные с размещением каких либо дополнительных элементов, конструкций и т.п. объектов, а также непосредственно информационных объектов, изменяющих внешний облик и вид фасада здания, сооружений, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА).

Размещение баннеров на фасаде здания изменяют его внешний вид и подлежит согласованию в КГА. ФИО1 сведения о согласовании размещения информационных материалов не представила.

Ответственность за нарушение Правил предусмотрена ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно которой размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга <...> О.Г. от 26 октября 2015 года, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга <...> О.Г. от 22 октября 2015 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2015 г.; фотофиксацией административного правонарушения от 01.10.2015 г., приказом от 26.11.2007 года о назначении ФИО1 заместителем директора по производству, должностной инструкцией заместителя директора по производству, исследованными судьей районного суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют ее позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга <...> О.Г. от 22 октября 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Стригун А. ИвА. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк