Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника Оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 от 26.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано представителем генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 по доверенности ФИО2, указывая в жалобе, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушен порядок составления протокола административного правонарушения, а так же в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника Оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки суд не уведомило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 по доверенности ФИО2 и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных положений следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Электроцинк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, то что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 17 мин., в ходе проведения рейдовых мероприятий согласно Планового (рейдового) Задания № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований природоохранного законодательства государственными инспекторами оперативного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания в РСО-Алании, <адрес>, в районе площади Штыба выявлено, что ОАО «Электроцинк» осуществляет водозабор воды без рыбозащитных устройств, для технических нужд из поверхностного водного объекта <адрес>, далее поступающая на отстойники расположенные в парке культуры ФИО4, откуда она и поступает на предприятие (л.д. 60-62).

Определением заместителя руководителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО5 от 08.12.2018г. срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 67-154).

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, требующих временных затрат и направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, обязано было передать его на рассмотрение судье районного (городского) суда.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо самостоятельно рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника Оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы представителя генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 по доверенности ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 по доверенности ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Оперативного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 от 26 января 2018 года вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.