Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А. с участием представителей юридического лица ПАО «Северсталь», в отношении которого составлен протокол - ФИО1 и ФИО2 – по доверенности, рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ в отношении ПАО «Северсталь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15 августа 2018 года в отношении ПАО «Северсталь» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения. Согласно данному постановлению, в отношении ПАО «Северсталь» был составлен протокол об административном правонарушении о том, что указанным юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности - п.п. 1, 2 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте – Цех ректификации сырого бензола КХП, расположенном по адресу: <адрес>, допускается эксплуатация паропроводов низкого давления рег. № и № без проведения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п. 7 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свое решение мировой судья обосновал тем, что в течение времени, отведенного на исполнение предписания, обществом принимались необходимые меры по исполнению предписания – ООО «< >» было выдано задание на проведение комплексного обследования и экспертизы промышленной безопасности паропроводов. Приступить к выполнению этих работ в установленный срок не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем ПАО «Северсталь» ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания, в чем обществу было отказано. В настоящее время обществу выдано новое предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья пришел к выводу о том, что исполнить предписание в срок обществу не позволили технологические условия производства, которые не были учтены Ростехнадзором. Кроме того, в постановлении отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что паропроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Должностное лицо Череповецкого отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку считает, что вина ПАО «Северсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ доказана. Необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности трубопроводов рег. № и № обусловлена тем, что они эксплуатируются на опасном производственном объекте более 20 лет (смонтированы в 1963 и 1978 годах, что подтверждено паспортами трубопроводов, нормативный срок эксплуатации разработчиком проектной документации не установлен). Со стороны общества необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности данных трубопроводов не подвергалась сомнению, не было представлено никаких возражений по существу выданного предписания. Считает, что срок предоставленный обществу для выполнения предписания, а именно 05 месяцев 11 дней, являлся достаточным с технической точки зрения, ввиду того, что договор с экспертной организацией ПАО «Северсталь» имело возможность заключить в ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое время начала работ по обследованию трубопроводов соотнести с установлением постоянной положительной температуры воздуха – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если бы обследование трубопроводов было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация имела бы возможность оформить и выдать заказчику надлежаще заверенное заключение экспертизы промышленной безопасности. Это стало невозможным именно по вине общества, предоставившим время для обследования трубопроводов экспертам лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что со стороны ПАО «Северсталь» не были предприняты все зависящие от общества меры по выполнению п., п. 1, 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд поступило письмо заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Ростехнадзора, данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного должностного лица.

Представители ПАО «Северсталь» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу без удовлетворения. Дополнили, что в настоящее время экспертиза промышленной безопасности паропроводов фактически проведена, общество ожидает получения заключения экспертизы, что подтверждается письмом директора ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному письму, предполагается выдача положительного экспертного заключения. Сроки проведения экспертизы устанавливаются экспертной организацией, кроме того, в ходе обследования паропроводов были выявлены недостатки, потребовалось их устранение, после чего ООО «Северсталь-проект» по заказу ПАО «Северсталь» проведены расчеты на прочность и жесткость паропроводов, для чего потребовалось дополнительное время. Тот факт, что в отношении паропроводов требуется проведение ЭПБ, представителя общества не оспаривался.

Выслушав представителей ПАО «Северсталь», изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и заканчивается по истечении трех месяцев. В настоящее время срок давности привлечения ПАО «Северсталь» к ответственности за неисполнение требований предписания истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, в отношении ПАО «Северсталь» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Т.А.Кузнецова