Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по адресФИО3 на постановление судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по адресФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Янаульский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого дата принято вышеуказанное обжалуемое постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на постановление судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по адресФИО3 предлагает его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

ФИО1, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по адресФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что дата в 10 часов 00 минут ФИО1 осуществил реализацию незамерзающей жидкости «Snezh"ok» по цене 75 рублей с содержанием метилового спирта (метанола) по адресу: адрес.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в принятом по делу постановлении указал, что ФИО1, закупая и реализуя в дальнейшем вышеуказанную жидкость, не знал и не мог знать о наличии в составе данной жидкости метилового спирта (метанола) в связи с отсутствием соответствующей информации в составе жидкости, указанного на этикетке. При этом, этикетка стеклоомывающей жидкости марки «Snezh"ok» содержит информацию о наличии в составе жидкости разрешенного изопропанола (изопропиловый спирт).

При этом ИП ФИО1 предпринял все необходимые меры для того, чтобы убедиться в соответствии незамерзающей жидкости марки «Snezh"ok» действующим санитарно - эпидемиологическим стандартам (ознакомился с сертификатами соответствия этого товара, действительных до дата и дата, копии которых ему были выданы на руки).

Оснований не согласиться с постановлением судьи районного суда не имеется.

Административная ответственность по ст.14.2 КоАП РФ наступает в случае незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, необходимо установить наличие активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно указано в принятом по делу постановлении суда первой инстанции, наличие в действиях ФИО1 умысла на совершение указанного правонарушения не доказано, суду не представлено достаточно доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

ИП ФИО1 предпринял все необходимые меры для того, чтобы убедиться в соответствии незамерзающей жидкости марки «Snezh"ok» действующим санитарно-эпидемиологическим стандартам, копии сертификатов соответствия этого товара, полученные им были действительны до дата и 14 сентября года. Он не знал и не мог знать о том, что незамерзающая стеклоомывающая жидкость марки «Snezh"ok» содержит метиловый спирт, концентрация которого составляет 24,10%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта умышленной незаконной продажи индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и, верно истолковав нормы материального права, суд предыдущей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод сомнений в своей правильности не вызывает, основан на всей совокупности доказательств, доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы в той части, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по адресФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Газизова Д.А.