Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Московского района г. Казани Давлетбакова Ш.Ш. от 26 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Московского района г. Казани Давлетбакова Ш.Ш. от 26 ноября 2015 г. по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушени, предусмотренном частью 1 статьи 5.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана в суд жалоба, с которой указывается, что 28 октября 2015 г. он обратился в прокуратуру Московского района г. Казани о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.24 КоАП РФ секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО3 13 и 14 сентября 2015 г. он, принимая участие в качестве члена участковой избирательной комиссии № (далее УИК №) с решающим голосом работал в УИК №, где проходило голосование по выборам президента РТ, выборам депутатов Казанской городской Думы третьего созыва по единому избирательному округу, выборам депутатов Казанской городской Думы третьего созыва по декабристскому одномандатному избирательному округу №, в процессе работы УИК №, до подведения итогов голосования подал 4 жалобы о нарушении порядка проведения выборов, которые переданы и приняты председателем и секретарем избирательной комиссии № до подведения итогов голосования. Однако ответы по жалобам им так получены и не были. Объяснения ФИО3 и Г. о вручении ответов по жалобам личном ему, считает необоснованными. Прокуратурой данные обстоятельства не проверены, не установлены даты, время и место вручения ему ответов. Кроме того итоговое заседание, на котором должны были рассмотрены его жалобы, не проводилось. Ответственной за итоговое заседание и рассмотрение жалоб и заявлений на нарушение Избирательного кодекса РТ при голосовании и подсчете голосов избирателей является секретарь УИК 3139 ФИО3, в действиях которой усматривается нарушение установленного законом порядка обработки итогов голосования. Заместителем прокурора ошибочно сделаны выводы, что рассмотрение поданных жалоб не относится к проведению процедуры подсчета голосов, определения результатов выборов. Просит определение от 26 ноября 2015 г. отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, уточнив требования, просил её удовлетворить, отменить определение заместителя прокурора Московского района г. Казани Давлетбакова Ш.Ш. от 26 ноября 2015 г. и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась по уважительным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания от неё в суд не поступало, ранее по её ходатайствам судебные заседание откладывались, а потому судья считает возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Выслушав ФИО2, представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы дела и жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.24 КоАП РФ заместитель прокурора Московского района г. Казани исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Из заявления ФИО2, поданного в прокуратуру Московского района г. Казани, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.24 КоАП РФ следует, что ФИО3, будучи секретарем УИК №, 13-14 сентября 2015 г. допустила нарушение порядка обработки итогов голосования, выразившееся в не проведении итогового заседания избирательной комиссии, на которой должны были рассмотрены поданные им жалобы.

Частью 1 статьи 5.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно плану УИК № рассмотрение жалоб и заявлений на нарушение Избирательного кодекса РТ при голосовании и подсчете голосов избирателей возложена на ФИО3

При проведении проверки по заявлению ФИО2 были опрошены ФИО3 – секретарь УИК № и Г. – председатель УИК №, которые дали аналогичные друг другу пояснения о том, что все поступившие в УИК № обращения были приняты и рассмотрены в установленные сроки с выдачей ответов. Жалобы ФИО2 поданы в последний момент по окончании процедуры подсчета голосов. О выдаче копии протокола об итогах голосования ФИО2 не обращался.

Жалобы, аналогичные поданным в УИК №, были направлены ФИО2 в Территориальную избирательную комиссию, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно копиям протоколов № и № от 13 сентября 2015 г. в УИК в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) прилагаемых к протоколу, не поступало. Данные протоколы подписаны надлежащим образом председателем, секретарем и членами комиссии. В приложенном к протоколу особом мнении Я. и ФИО2 по данному поводу замечаний не высказано.

14 сентября 2015 г. обращения ФИО2, поданные им в УИК №, были рассмотрены, на них даны ответы.

Решением и.о. прокурора Московского района г. Казани Одринского А.И. от 14 декабря 2015 г. жалоба ФИО2 на определение заместителя прокурора Московского района г. Казани от 26 ноября 2015 г. оставлена без удовлетворения.

По смыслу статей 68 и 69 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проведение обработки итогов голосования возложены на территориальную комиссию, окружную избирательную комиссию, избирательную комиссию муниципальных образований, избирательную комиссию субъектов РФ, Центральную избирательную комиссию РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что не проведение ФИО3 итогового заседания избирательной комиссии не связано с процедурой обработкой итогового голосования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Таким образом судья находит определение заместителя прокурора Московского района г. Казани от 26 ноября 2015 г. законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Московского района г. Казани Давлетбакова Ш.Ш. от 26 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.