Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-870/2021 по жалобе директора ОО «УК на Пражской» Калашниковой Е.В. на постановление № Государственной жилищной инспекции Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником Государственной жилищной инспекции Тюменской области Боровицкой Л.Ф., Калашникова Е.В. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С данным постановлением не согласна Калашникова Е.В., считает постановление вынесено незаконно, в связи, с чем подлежит отмене. Требования мотивирует тем, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, приказ о проверке и акт проверки составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ., в их адрес направлены ДД.ММ.ГГГГ., о проведении проверки они не были уведомлены, в ознакомлении с материалами дела им отказано, в рамках проверки инспектор документы не запрашивал, официального запроса о направлении в ГЖИ актуального реестра собственников не поступало. Собственник является должником, что являлось основанием для взыскания задолженности в порядке приказного производства, должником указана ФИО1, что подтверждается корректной информации, так как одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа, является выписка из ЕГРП. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава правонарушения. Просит, в случае признания ее судом виновной, применить положение 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, применив 2.9 КоАП РФ.

Калашникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель заявителя Кулишевич М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вербовая А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным главным специалистом территориального инспекторского отдела №- государственным жилищным инспектором Тюменской области ФИО2 согласно которому, Калашникова Е.В. директор ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» допустила нарушение пп «в п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 и пп. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013г. № 416. В соответствии с пп. «в» п.3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных п.1-6.1 части 1 ст. 193 ЖК РФ являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. В силу пп «б» п. 4 Правила № 416, управляющий организацией для обеспечения выполнения стандартов по управлению многоквартирным домом осуществляется ведение реестра собственников помещений, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений на основании договоров, включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных. При рассмотрении реестра собственников помещений указанного многоквартирного дома выявлено, что сведения о собственнике <адрес> являются неактуальными, что является нарушением пп «б» п. 4 Правил № 416. Калашкинова Е.В. являясь директором ООО «УК на Пражской» допустила нарушение, выразившимся в отсутствии актуальных сведений в реестре собственников, что подтверждается актом проверки от 28.07.2021г.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о наличии в действиях Калашниковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же отсутствие нанесения какого-либо значительного ущерба государственным и общественным интересам, суд находит возможным, освободить в силу ст. 2.9 КоАП РФ Калашникову Е.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Калашниковой Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием, жалобу Калашниковой Е.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Михалева